Дело № 2-5894/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Люберецкий горсуд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирзения Ю.М. к ООО «Росгосстрах», Фаттахову Р.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фаттахову Р.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 23 часа 50 мин. по адресу: <адрес> по вине ответчика Фаттахова Р.В., принадлежащей ему, истцу, на праве собственности автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены различные механические повреждения. Размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. От возмещения ущерба в добровольном порядке как ответчик Фаттахов Р.В., так и страховая компания ООО «Россгострах», в которой застрахована его ответственность, уклоняются. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом уточненных исковых требований) - с ответчика Фаттахова Р.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галахова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признала, ссылаясь на то, что страховщик не является причинителем вреда, а страхователь Фаттахов Р.В., в нарушение условий договора, автомобиль по запросу страховщика не предоставил, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО.

Ответчик Фаттахов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

3-и лица: Долматов Н.Н., Черкезия Т.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.1 указанного ФЗ «страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 50 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением ответчика Фаттахова Р.В., принадлежащей на праве собственности Долматову Н.Н., и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Черкезия Т.Л., принадлежащей на праве собственности истцу Бирзения Ю.М.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Фаттахова Р.В., нарушившего п.1.3 ПДД.

Постановлением ГИБДД № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГ Фаттахов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление Фаттаховым Р.В. обжаловано не было.

В результате данного ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомашине были причинены различные механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, правая передняя фара, насадка на бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, шины и пр., а также, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Фаттахова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ в связи с наступлением указанного страхового случая действующий по доверенности от истца Черкезия Т.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» - организацию, в которой застрахована гражданская ответственность Фаттахова И.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ООО «Росгосстрах» организовал осмотр принадлежащего истцу автотранспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал по тому основанию, что водитель Фаттахов И.В. не предоставил страховщику для осмотра транспортное средство, лишив тем самым страховщика возможности «установления действительных обстоятельств события».

Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, поскольку страховой случай наступил, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Как видно из предоставленной ООО «Росгосстрах» расчета <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный размер ущерба ответчик не оспаривает.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ООО «Россгострах» <данные изъяты> руб. - предельную страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ-40, а остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика Фаттахова Р.В.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.; с Фаттахова Р.В. – <данные изъяты> руб. Всего подлежит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Фаттахова Р.В. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирзения Ю.М. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Фаттахова Р.В. в пользу Бирзения Ю.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать возврат госпошлины в пользу Бирзения Ю.М.: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Фаттахова Р.В. <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова