Дело №-5145/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Баринову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на по вине водителя Баринова А.С., управлявшего а/м <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м «<данные изъяты> застрахованный в СК истца по полису КАСКО №, получил механические повреждения.

Затраты на ремонт указанного автомобиля составили <данные изъяты> рублей и понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №.

На момент ДТП автогражданская ответственность Баринова А.С. была зарегистрирована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>

«Страховая группа «УралСиб», полагая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Баринова А.С.

с Калашниковой Н.А. в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие СК и об уменьшении заявленных требований к ответчикам в связи с перечислением ООО «Росгосстрах» истцу <данные изъяты> рублей, уточненные требования просил удовлетворить, взыскать со страховой компании ответчика <данные изъяты> рублей, исходя из установленного законом лимита ответственности при трех участниках ДТП в <данные изъяты> рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Баринов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд при рассмотрении настоящего дела руководствоваться результатами проведенной независимой экспертизы, взыскать ущерб с учетом износа.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения, где указал, что исполнил перед истцом установленные законом об ОСАГО обязательства в размере лимита - <данные изъяты> рублей, в иске просил от казать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов данного дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: а/м «<данные изъяты> под управлением водителя Белова В.В.; а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика Баринова А.С.; <данные изъяты>, под управлением водителя Вааля В.П.

При рассмотрении обстоятельств данного дела сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Баринова А.С., управлявшего а/м <данные изъяты>, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в результате несоблюдения дистанции совершил наезд на впереди стоящее т/с - а/м «<данные изъяты>, который резко продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоящим т/с - а/м «<данные изъяты>.

В этот же день виновник ДТП постановлением-квитанцией серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СК истца по полису КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из чего следует, что страховое событие произошло в период действия полиса страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с определена истцом на основании акта осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГ, а также заказ-наряда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и составила с учетом дополнительных согласований <данные изъяты> рублей без учета износа.

Выполняя условия договора страхования, страховая компания истца оплатила ремонтные работы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент была застрахована в ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований подпункта б) пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда.

Из изложенного следует, что понесенный истцом ущерб взыскивается с ответчиков с учетом и зноса.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указано истцом, ООО «Росгосстрах» возместило причиненный ответчиком вред в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отвергает доводы истца о взыскании со страховой компании ответчика дополнительно <данные изъяты> рублей как не основанные на законе.

Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Баринова А.С., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, ответчиком в опровержение иска указано следующее: исковые требования заявлены без учета износа, следовательно, иск не может быть удовлетворен в полном объеме; заказ-наряд на ремонт т/с средства <данные изъяты> составлен спустя год после ДТП, следовательно, владелец указанного автомобиля мог получить их в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

С целью устранения противоречий суд назначил независимую экспертизу, установившую, что не все повреждения, отраженные в указанном заказ-наряде, доказан экспертами истца.

Согласно заключению, не требует ремонта передний правый и передний левый брызговики, не выявлено наличия перекоса кузова и не требовалось замены и ремонта решетки переднего правого бампера, переднего правого крыла дефлектора нижней накладки переднего бампера, правого и левого кронштейна крепления переднего бампера, буферной части правой и левой части рамы, передней правой стойки рамы, замены болта крепления подушки кузова в правой раме, не учена в заключении установки автомобиля на стапель, а также замены плафона подсветки заднего номерного знака, наружной панели задка, ремонта петли задка, ремонта и окраски надставки заднего пола.

Передняя панель повреждена с образованием изгибов металла, для устранения повреждений которой необходимо и достаточно произвести ремонтно-восстановительные работы в объеме 2 нормо-часов с последующей окраской детали.

Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления а/м <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку проводившие ее эксперты, имеющие специальные познания в автотранспортной области и сфере оценочной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с Баринова А.С. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд полагает взыскать государственную пошлину со страховой компании ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова А.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В большей части заявленных требований «Страховая группа «УралСиб» к Баринову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, государственной пошлины, - отказать.

В удовлетворении требований «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова