Дело № 2-5935/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Ломакину А.В. о возмещении Ущерба, при чиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате нарушения Ломакиным А.В. Правил дорожного движения при управлении а/м <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, на момент ДТП застрахованного ее владельцем в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования имущества КАСКО.

По данному страховому случаю ОАО СК «РОСНО», признав конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты>», выплатило страховое возмещение заявителю в размере <данные изъяты> рублей.

Реализовав годные остатки данного т/с за <данные изъяты> рублей, истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, к нему в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, аналогичная обязанность ответчика возникает в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

На заявление истца в страховую компанию ответчика, ООО «Росгосстрах» не ответило и в добровольном субрагационном порядке ущерб не возместило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, просит суд взыскать с ООО «РГС» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Ломакина А.В. – <данные изъяты> рулей и с обоих ответчиков расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.

Ответчик Ломакин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие по правилам ст. 167ПК РФ.

Представитель ООО «РГС» по доверенности Погосбекян В.Л. иск не признала, указав, что Ломакин А.В. не является виновником ДТП. Привлечение его к административной ответственности по данному случаю на основании ст. 12.27 ГПК РФ связано с оставлением места ДТП. При отсутствии противоправных действий их страхователя, вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями освобождает участника ДТП и его страховую компанию от возмещении ущерба в субрагационном порядке. Подробные письменные возражения ответчикам приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По общим правилам возмещения ущерба, в силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеприведенных норм закона, страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства и страховой компании, застраховавшего его автогражданскую ответственность, является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании лицом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Яценко А.В., на момент ДТП застрахованного ее владельцем в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования имущества КАСКО, и а/м <данные изъяты>, под управлением Ломакина А.В., автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «РГС».

Как следует из постановления о прекращении в отношении Яценко А.В. производства по делу об административном правонарушении, данный водитель при управлении т/с <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над а/м, не учел метеорологических условий, в результате чего при экстренном торможении автомобиль понесло и он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ломакина А.В.

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное деяние не предусмотрена, производство в отношении Яценко А.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Водитель Ломакин А.В. за оставление места ДТП постановлением мирового судьи <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указывалось выше, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности является совокупность на основании п. 3 ст. 931 ГК РФ – нескольких элементов:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

г) вину причинителя вреда.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика Ломакина А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ <адрес> ДТП, административная ответственность которого наступила за иное административное правонарушение и не находится в причинно-следственной связи с причинении ем ущерба а/м <данные изъяты> Суд соглашается с доводами представителя страховой компании ответчика, что оставлении е Ломак иным А.В. места ДТП не состоит в причинно-следственной связи с полученными повреждениями а/м <данные изъяты>, застрахованного у истца, оставление места ДТП не могло привести к каким-либо повредениям. Виновником события является управлявший данным т/с Яценко А.В.

При таких обстоятельствах дела у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске ОАО СК «РОСНО» следует отказать.

По общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в заявленных требованиях судебные издержки не возмещаются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «РОСНО» к ООО Росгосстрах», Ломакину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова