Дело № 2-51/11

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Люберецкий городской суд Московскойобласти в составе: председательствующего судьиГулиной Е.М., при секретаре Евдокимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Бедностиной С.М., Колесовой Л.Н., Шулейкиной В.С., Малаховой А.Т., Калинкиной Н.Б., Сатиной Т.К., Дроновой А.Х. к ОАО «Бамстройпуть» об устранении нарушения прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области принял решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым обязал ответчика ОАО «Бамстройпуть» выполнить ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>; работы по косметическому ремонту квартир №, №, №, №, №, №, № <данные изъяты>

Решение до настоящего времени не вступило в законную силу в связи с подачей кассационных жалоб истицами Каликиной Н.Б., Сатиной Т.К. и Бедностиной С.М., ответчиком ОАО «БАМстройпуть».

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о принятии дополнительного решения по исковыми требованиям истиц в части проведения работ по наружной теплоизоляции стен квартир №, №, №, №, №, №, №, а также в части указания ремонтных работ, которые необходимо провести в квартирах.

Истица Сатина Т.К. полагала, решение необходимо дополнить указанием на проведение работ по предотвращению промерзания стен в <адрес>, а также по проведению косметического ремонта в квартире, включающего окраску потолков в кухне и комнатах, отделку стен обоями в кухне и комнатах, с удалением с поверхности грибковых образований, с обработкой всей поверхности и стен и потолков антигрибковыми составами, дополнительной грунтовкой антисептиком после каждого этапа выполнения штукатурных и шпаклевочных работ, оштукатуривание поверхностей стен и потолков штукатуркой с добавлением примесей, уменьшающих водопоглащающие свойства штукатурного состава, повышающих гидронепроницаемость штукатурной отделки.

Истицы Бедностина С.М. и Калинкина Н.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истицы Шулейкина В.С., Малахова А.Т., Колесова Л.Н., представитель Дроновой А.Х. также полагали, что решение следует дополнить работами по предотвращению промерзания стен.

Представитель ответчика ОАО «БАМстройпуть», представители третьих лиц - МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства», ООО «Александров-Бамстройпуть» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 части первой ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Как следует из материалов дела, истицами были заявлены исковые требования о выполнении наружной теплоизоляции стен квартир №, №, №, №, №, №, №.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены доказательства и давались объяснения по данным требованиям, однако решение по ним принято не было.

Судом для разрешения данных требований в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 ФИО10, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы не были установлены факты промерзания стен, поскольку сами панели ограждающих конструкций находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, а потому необходимости в проведения работ по предотвращению промерзания стен, по наружной теплоизоляции стен квартир №, №, №, №, №, №, № не имеется. Вместе с тем эксперт отметил, что работы по герметизации межпанельных швов снаружи и внутри квартир, чердачных помещений направлены на то, чтобы устранить все обнаруженные недостатки квартир истцов, в том числе повреждения внешних стен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о проведении работ по наружной теплоизоляции стен квартир истиц следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости проведения в квартирах истиц работ по косметическому ремонту стен и потолков, однако не указал в резолютивной части решения полный объем ремонтных работ в <адрес> соответствии с заключением экспертов, по настоящему делу следует принять дополнительное решение, которым: обязать ОАО «Бамстройпуть» выполнить в квартире № по адресу: <адрес>, работы окраске потолков в комнатах и кухне, отделке стен обоями в комнатах и кухне с удалением с поверхности грибковых образований, обработкой всей поверхности стен и потолков антигрибковыми составами, дополнительную грунтовку грунтовкой-антисептиком после каждого этапа выполнения штукатурных и шпатлевочных работ, оштукатуривание поверхностей стен и потолков штукатуркой с добавлением примесей, уменьшающих водопоглащающие свойства штукатурного состава, повышающие гидронепроницаемость штукатурной отделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Бамстройпуть» выполнить в квартире № по адресу: <адрес>, работы окраске потолков в комнатах и кухне, отделке стен обоями в комнатах и кухне с удалением с поверхности грибковых образований, обработкой всей поверхности стен и потолков антигрибковыми составами, дополнительную грунтовку грунтовкой-антисептиком после каждого этапа выполнения штукатурных и шпатлевочных работ, оштукатуривание поверхностей стен и потолков штукатуркой с добавлением примесей, уменьшающих водопоглащающие свойства штукатурного состава, повышающие гидронепроницаемость штукатурной отделки.

В удовлетворении исковых требований Бедностиной С.М., Колесовой Л.Н., Шулейкиной В.С., Малаховой А.Т., Калинкиной Н.Б., Сатиной Т.К., Дроновой А.Х. об обязании провести работы по наружной теплоизоляции стен квартир №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, - отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: