З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.10.2011 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Григорян А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубининой Т.П. к Ильичевой М.Н. о защите нарушенного права

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Ильичевой М.Н. о защите нарушенного права, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В указанном доме проживает Ильичева М.Н..

В ДД.ММ.ГГ г. было достигнуто соглашение между истицей и ответчиком о возведении лестницы для обслуживания крыши. Данная лестница должна была быть построена с соблюдением всех строительно-технических, санитарных и пожарных норм, также должно было быть получено разрешение на ее строительство в отделе архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования поселка Томилино. Оплату за строительство и контроль за соответствием конструкции лестницы должна была осуществить Ильичева М.Н. Лестница должна была использоваться для обслуживания крыши. Нарушив соглашение, ответчица подвела лестницу к стене второго этажа и начала вырезать проем в стене этого этажа под дверь. Предоставить проектную документацию и разрешение на проведение работ ответчица истице отказалась.

Для определения соответствует ли произведенная реконструкция строительно-техническим нормам, истица обратилась к специалистам ООО «Агентство «Эксимер».

Согласно экспертному заключению № «строительство металлической лестницы для прохода на 2-й этаж дома, продолжительность эксплуатации которого превышает ДД.ММ.ГГ лет и изготовление проема для двери в месте соприкосновения с лестницей представляет угрозу обрушения самого дома или его частей и снижает освещение квартиры, окно которой оказалось непосредственно под лестницей».

Данное заключение было направлено в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования поселка Томилино и им было вынесено предписание о прекращении работ от ДД.ММ.ГГ №, которое было направлено Ильичевой М.Н.

После этого работы был остановлены, стена второго этажа восстановлена.

В ДД.ММ.ГГ года работа по реконструкции дома была возобновлена – изготовлен проем в стене 2 этажа, в него установлена дверь, оборудована площадка на лестнице в месте изготовленного проема.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в Томилинское ГОМ КУСП с заявлением, в котором сообщала, что проводится самовольное строительство и перепланировка, и просила принять меры по пресечению незаконных действий.

Истица получила ответ из Томилинского ГОМ КУСП, в котором сообщалось, что с Ильичевой М.Н. проведена профилактическая беседа о недопущении самовольного строительства и разъяснено, что в отношениях истицы с ответчицей усматриваются гражданско-правовые отношения и для разрешения данной ситуации истица имеет право обратиться в суд.

Для подтверждения фактов, что самовольное строительство и перепланировка дома проведены, истица была вынуждена обратиться в ООО «ИнвестКонсалтинг» за составлением акта осмотра и фото-таблицы, в которых зафиксированы указанные выше факты.

Истица просит суд обязать ответчицу привести <адрес> <адрес>, <адрес> в соответствие с первоначальным состоянием путем сноса самовольной пристройки (лестницы), демонтажа двери в стене второго этажа и восстановления стены второго этажа.

Представители истицы Скворцов С.В., Попов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик: Ильичева М.Н. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Дубинина Т.П. на основании решения народного суда от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГ является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном доме проживает ответчица Ильичева М.Н., которая провела работы по реконструкции дома: изготовлен проем в стене 2 этажа, в него установлена дверь, оборудована площадка на лестнице в месте изготовленного проема, лестница подведена к стене второго этажа.

Согласно экспертному заключению № ООО «Агентство «Эксимер» о техническом состоянии жилого дома и акту осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Инвест Консалтинг», возведение металлической лестницы для прохода на второй этаж деревянного дома и изготовление проема для двери в месте соприкосновения с лестницей представляет угрозу обрушения самого дома, продолжительность эксплуатации которого превышает <данные изъяты> лет, или его частей, а также снижает освещение комнаты, окно которой оказалось непосредственно под лестницей, на <данные изъяты>.

В силу того, что срок эксплуатации дома превышает установленные сроки, а капитальный ремонт дома не проводился, жилой дом находится в аварийном состоянии. Ущерб от возведения металлической лестницы и изготовления проема для двери может составить <данные изъяты> рыночной стоимости дома.

Таким образом, в результате возведения лестницы и изготовления дверного проема нарушены права истицы по пользованию домом № по <адрес> в <адрес>,создана угроза ее жизни и здоровью,а поэтому,в силу вышеизложенного,суд полагает удовлетворить требование истицы и обязать Ильичеву М.Н. привести <адрес> <адрес>, <адрес> в соответствие с первоначальным состоянием путем сноса самовольной пристройки (лестницы), демонтажа двери в стене второго этажа и восстановления стены второго этажа

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, изложенные истицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Ильичеву М.Н. привести <адрес> поселке Томилино, <адрес> в соответствие с первоначальным состоянием путем сноса самовольной пристройки (лестницы), демонтажа двери в стене второго этажа и восстановления стены второго этажа.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: