Дело № 2- 5557/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.В., Поповой А.В. к Администрации городского округа Дзержинский Московской области о признании Постановления Главы города незаконным, признании права на внеочередное обеспечение отдельными благоустроенными жилыми помещениями по договорам социального найма, обязать поставить на учет в качестве нуждающихся в предоставлении вне очереди отдельных благоустроенных жилых помещений на основании договоров социального найма, УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась в суд с указанными требованиями, указав в их обоснование, что являются лицами, оставшимися без попечения родителей. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Казадаев Ю.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГ мать истцов Попова Л.А. обратилась с заявлением в Центр социального обслуживания «Милосердие» (далее ЦСО) о принятии в Центр её несовершеннолетних детей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с невозможностью домашнего воспитания. В указанный период времени семья проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ними в квартире проживала их родственница – Гореликова Т.С., по иску которой решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в договор социального найма жилого помещения, то есть разделены лицевые счета. В результате внесенных изменений квартира получила статус коммунальной. ДД.ММ.ГГ мать написала отказное заявление в отношении детей, и ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> При помещении детей в сиротское учреждение Постановлением Главы г. Дзержинский МО от ДД.ММ.ГГ № №) за истцами была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>. После окончания сиротских учреждений и достижения совершеннолетия истцы вернулись в спорное жилое помещение, и вынуждены проживать в комнате площадью <данные изъяты> втроем: вместе с матерью, лишенной родительских прав. По мнению истцов, Постановление Главы принято с нарушениями действующего жилищного законодательства и нарушает права истцов. В момент закрепления жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, ст. 38 которого устанавливала норму жилой площади на одного человека в размере <данные изъяты>. Жилая площадь комнаты, которую закрепили за истцами при помещении их в государственное учреждение, составляет <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> на человека, что является нарушением жилищных их прав. Кроме того, мать до сих пор злоупотребляет спиртные напитки и совместное проживание с ней невозможно. Истцы полагают, что ввиду незаконности Постановления о закреплении за ними жилого помещения при помещении под опеку, они не имеют жилья и в соответствии со ст. 57 ЖК РФ должны быть обеспечены вне очереди жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма органом местного самоуправления. Истец Попов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Администрации городского округа Дзержинский Московской области по доверенности Александрова С.Н. - в судебном заседании исковых требований не признала, представив возражения, приобщенные к материалам дела. Как пояснила представитель ответчика, законных оснований для предоставления истцам вне очереди жилых помещений не имеется. За Поповыми И.В. и А.В. при помещении их в детский дом в соответствии с требованиями закона была закреплена комната в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. До <данные изъяты> года от истцов не поступало каких-либо обращений по вопросу постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. На их обращение в <данные изъяты> году Администрацией был дан ответ, что для признания нуждающимся в жилом помещении необходимо быть обеспеченным жилой площадью на 1 человека менее учетной нормы. Учетная норма в г. Дзержинский установлена <данные изъяты>. Истцы проживают в комнате площадью <данные изъяты>; занимают с учетом доли мест общего пользования <данные изъяты>, следовательно, на каждого из зарегистрированных в спорном жилом помещении приходится <данные изъяты>, что более учетной нормы в городе. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцами пропущен срок давности для обжалования Постановления Главы г. Дзержинский от ДД.ММ.ГГ. Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства по доверенности Глазков А.С. – в суде иск не признал по основаниям, изложенным выше, согласившись с доводами ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования Поповых И.В. и А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (абз. 3 п. 1), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. Как следует из материалов дела, истцы с рождения зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ на основании ст. 86 ЖК РСФСР по сложившемуся порядку пользования квартирой были внесены изменения в договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым квартира получила статус коммунальной. В пользование Поповой Л.А. и ее несовершеннолетним детям выделена с заключением отдельного договора социального найма комната площадью <данные изъяты>, Гореликовой Т.С. – комната площадью <данные изъяты>. Данное решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу, и было исполнено УГХ г. Дзержинский. ДД.ММ.ГГ мать написала отказное заявление в отношении детей, и ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних <данные изъяты>. В силу ч. 3 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГ, в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей жилое помещение сохранялось за ними на весь период пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. При помещении детей в сиротское учреждение Постановлением Главы г. Дзержинский МО от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> за истцами закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>. Статьей 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрены дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), на жилое помещение. В силу указанной нормы дети, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения. Статья 71 ныне действующего ЖК РФ, не определяя перечня лиц, которые могут быть признаны временно отсутствующими, предусматривает, что временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что при выезде из жилого помещения несовершеннолетних в связи с утратой попечения родителя (матери) за ними обоснованно сохранено право на спорное жилое помещение: комнату площадью <данные изъяты>, поскольку иного жилья в пользовании истцов и их матери не имелось. В связи с указанным доводы истцов о незаконности оспариваемого Постановления суд находит ошибочными. Право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма в силу п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусмотрено только в том случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имели закрепленного за ними жилого помещения. В этом случае они обеспечиваются вне очереди жилой площадью, не ниже установленных социальных норм, органами исполнительной власти по месту жительства после окончания пребывания в указанных учреждениях и возвращения из них. Кроме того, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно разъяснением вышеуказанного Пленума, в силу положений статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. По мнению суда, истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Дееспособность истца Попова И.В. возникла ДД.ММ.ГГ, Поповой А.В. – ДД.ММ.ГГ, то есть при достижении совершеннолетия и окончания опеки, в Администрацию г. Дзержинский они обратились ДД.ММ.ГГ, отказ ответчика датирован ДД.ММ.ГГ, в суд Поповы обратились ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока что является дополнительным основанием к отказу в заявленных требованиях. Исходя из изложенного, суд при ходит к выводу, что ответчиком обоснованно отказано Поповым в заявленных требованиях, не имеющих право на внеочередное обеспечение отдельными благоустроенными жилыми помещениями по договорам социального найма, и в иске им следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Попова И.В., Поповой А.В. к Администрации городского округа Дзержинский Московской области о признании Постановления Главы города Дзержинский от ДД.ММ.ГГ № незаконным, признании права на внеочередное обеспечение отдельными благоустроенными жилыми помещениями по договорам социального найма, обязать поставить на учет в качестве нуждающихся в предоставлении вне очереди отдельных благоустроенных жилых помещений на основании договоров социального найма отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В.Молотова