РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ 2011 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре Гордовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусь М.М. к Посудиевской О.М. о признании частично недействительным правоустанавливающих документов, признании права собственности, прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что Зайцева З.А., получившая по наследству право на паенакопления в ДСК «Дачный Коллектив» разделила эти паенакопления поровну между истцом Самусь М.М., ответчиком Посудиевской О.М. и третьими лицами Русаковой О.П. и Лебедь И.В., и все четверо в 1993 году были приняты в члены кооператива. В 1997 году Русакова О.П. отказалась от своей доли на ? долю домовладения в пользу истца, а Лебедь И.В. соответственно в пользу Посудиевской О.М., при этом о каких-либо условиях отказа в заявлении не упоминалось, соответственно, сторонам принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом № по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГ Самусь М.М. была выдана справка о принадлежности ему половины дома, общей полезной площадью 25,7 кв.м., ответчице Посудиевской О.М. была выдана справка о принадлежности ей всего спорного домовладения, общей полезной площадью 37,1 кв.м., жилой 27,6 кв.м. На основании данной справки Посудиевская О.М. зарегистрировала свое право собственности на весь дом, в том числе светелку лит.а. Соглашения о разделе дома соответствующего закону сторонами не заключалось, о том, что ответчица зарегистрировала за собой право собственности на все домовладении истцу стало известно в 2009 году. На основании изложенного, истец просил признать недействительной справку ДСК «Дачный коллектив» № в части указания о принадлежности Посудиевской О.М. всего спорного домовладения и площади домовладения, прекратить ее право собственности на ? долю дома по адресу <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Посудиевской О.М. как единственного собственника спорного домовладения, признать частично недействительной справку ДСК «Дачный коллектив» о принадлежности Самусь М.М. ? доли жилого дома, в части указания площади домовладения, признать за Самусь М.М. право собственности на ? долю жилого дома по адресу <адрес>.
В возражениях на иск ответчица указала, что между истцом и ответчицей был согласован раздел вышеуказанного дома, истец должен был оформить в свою собственность второй этаж дома, а ответчица получила справку о выплате паевого взноса за помещения, находящиеся на 1-м этаже. Кроме того, ответчицей Посудиевской О.М. было заявлено ходатайство о пропуске Самусь М.М. срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства ответчица ссылается на то, что право собственности на домовладение было оформлено в 1999 году, в течение 11 лет ответчица несла бремя расходов по содержанию данного недвижимого имущества, оплачивала налоговые и коммунальные платежи. Ни разу в течение более 10 лет истец не оплачивал никаких платежей по содержанию дома. В присутствии истца приходили техники БТИ для изготовления технического паспорта, приходили с проверками сотрудники водоканала, газовой службы, и в присутствии истца ответчицей предъявлялись документы проверяющим органам, на данное домовладение.
В возражениях на иск третье лицо Лебедь И.В. указала. что отказывалась от своей доли дома только при условии его раздела в соответствии с поэтажным планом, оформлением своих прав на дом истец не занимался, вопросами оплаты не интересовался.
В объяснениях на иск третье лицо Русакова О.П. указала, что фактического раздела дома не было, она после отказа от своей ? доли, где находились документы других участков раздела не интересовалась. Самусь М.М. все эти годы в летний период проживал на даче, занимал первый этаж; о том, что Посудиевская О.М. оформила весь дом на свое имя ей стало известно в 2009 году.
В судебном заседании представители истца исковые требования своего доверителя поддержали.
Ответчица Посудиевская О.М. и ее представитель (по доверенности Прель И.Ю.) против удовлетворения иска возражали ссылаясь на то, что между истцом и ответчицей был согласован раздел вышеуказанного дома.
Представитель ответчика ДСК «Дачный коллектив» в судебное заседание не явился.
Третье лицо Лебедь И.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поддержав доводы возражений.
Третьи лица Зайцева З.А., Русакова О.П. в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио1 принадлежало паенакопление в ДСК «Дачный коллектив», которое она завещала Зайцевой З.А.
ДД.ММ.ГГ государственным нотариусом было выдано Зайцевой З.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию в соответствии с которым были получены паенакопления в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ членом ДСК «Дачный коллектив» Зайцевой З.А. было подано заявление о выходе из членов ДСК и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ членами кооператива стали Посудиевская О.М., Самусь М.М., Лебедь И.В., Русакова О.П., земельный участок 32 сотки разделен на 4 части.
На основании постановления Главы поселка Малаховка от ДД.ММ.ГГ № и свидетельств о праве собственности все четверо стали собственниками земельных участков по 8 соток. Постановлением Главы поселка Малаховка от ДД.ММ.ГГ на основании ходатайства ДСК «Дачный коллектив» была принята в эксплуатацию веранда по адресу <адрес>
Третьи лица Лебель И.В. и Русакова О.П. написала заявления об отказе от доли в домовладении в пользу Посудиевской О.М. и Самусь М.М. соответственно.
В соответствии с Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество (п. 2 ст. 13). Закон устанавливал следующие основания возникновения права собственности:
членство в жилищном кооперативе; пользование жилым помещением, предоставленным кооперативом; полная выплата пая.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
ДД.ММ.ГГ Самусь М.М. была выдана справка № о том, что он является членом ДСК «Дачный коллектив» и ему принадлежит ? дома по <адрес> паевые взносы внесены полностью до ДД.ММ.ГГ, в сумме 120 руб./год, объект полдома, состоит из помещения размером 25,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГ Посудиевской О.М была выдана справка № о том, что она является членом ДСК «Дачный коллектив» и ей принадлежит дом по <адрес>, паевые взносы внесены полностью ДД.ММ.ГГ, объект жилой дом состоит из помещения размером 37,1, жилой площадью 27,6 кв.м.
Согласно свидетельства о праве собственности за Посудиевской О.М. на основании справки от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 37,0 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м., со служебными строениями и сооружениями лит. А, а, а1.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что на момент выхода Зайцевой З.А. из кооператива и приема в члены кооператива Посудиевской О.М., Самусь М.М., Лебедь И.В., Русаковой О.П., паевые взносы были выплачен в полном объеме, соответственно, после отказа третьих лиц от принадлежащих им долей, у Посудиевской О.М и Самусь М.М. возникло право равнодолевой собственности на данное домовладение. Из материалов дела не следует, что отказ третьих лиц от принадлежащего им права был совершен под условием.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В материалах дела имеются заявление Самусь М.М. о разделе дома согласно предложенному плану, а также технический паспорт БТИ с записями Самусь М.М. и Посудиевской О.П. о том, что с разделом согласны.
Как усматривается из материалов дела, согласно технического паспорта от 1988 года дом состоит из помещений первого этажа лит А (<данные изъяты>.
Согласно технического паспорта от 2011 года дом состоит из помещений лит.А (<данные изъяты>. Из указанных паспортов следует, что конфигурация дома не изменялась.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд не может согласиться с тем, что между сторонами состоялось соглашение о разделе домовладения, поскольку положения ст.252 ГК РФ соблюдены не были.
Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительной справку выданную Посудиевской О.М. в части площади дома и указания на принадлежность ей всего домовладения, а также признать недействительным выданную Самусь М.М. справку в части площади дома, и соответственно, за Самусь М.М. следует признать право собственности на ? долю дома по адресу <адрес> прекратить право собственности Посудиевской О.М. на ? долю указанного домовладения.
Оснований для применения срока исковой давности судом не усматривается. Согласно разъяснения п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.»
Учитывая, что согласно объяснениям истца о факте регистрации права собственности ответчицы на весь дом ему стало известно в июле 2009 года, а о наличии справки ДСК только в ходе судебного разбирательства, суд не может согласиться с доводами о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Самусь М.М. к Посудиевской О.М. о признании частично недействительным правоустанавливающих документов, признании права собственности, прекращении права собственности, удовлетворить.
Признать частично недействительной справку ДСК «Дачный коллектив» от ДД.ММ.ГГ выданную Самусь М.М. в части указания площади дома.
Признать частично недействительной справку ДСК «Дачный коллектив» от ДД.ММ.ГГ выданную Посудиевской О.М. в части указания площади дома и принадлежности ей всего дома.
Прекратить право собственности Посудиевской О.М. на ? долю дома по адресу <адрес>.
Признать за Самусь М.М. право собственности на ? долю дома по адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова