РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ 2011 года г.Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
при секретаре Гордовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина В.И. к ООО «Феникс-13», Тэн Д. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
Установил:
Коробкин В.И. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ им был подписан с ООО «Фэникс-13» договор подряда по которому ответчик обязался построить загородный дом на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>. срок выполнении работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость работ <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по указанному договору Тэном Д. был подписан договор поручительства № по которому Тэн принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Фэникс-13» своих обязательств по договору подряда в части возврата денежных средств в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда в размере суммы эквивалентной <данные изъяты> долларов США, ответственность солидарная. Истец оплатил стоимость строительства по договору подряда из кредитных средств, предоставленных ООО «Славинвестбанк». Однако ООО «Фэникс-13» обязательств по договору не исполнило, на претензию от июня 2008 года о расторжении договора, возвращении денежных средств и уплате неустойки, ООО «Фэникс-13» ответило только ДД.ММ.ГГ, выдав расписку, в которой подтвердило неисполнение обязательств, и невозврат денежных средств. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работы в сумме 20% от стоимости невыполненных работ, что составляет <данные изъяты>, однако, данные положения противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» которым установлена неустойка в виде 3% от цены выполнения работ и оказания услуги. С учетом, что требования о расторжении договора и возврате денежных средств предъявлено в июне 2008 года неустойка составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> долларов США. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ООО «Фэникс-13» за просрочку возврата денежных средств должно уплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> долларов США :365х827 дней =<данные изъяты> долларов США, то есть всего ООО «Фэникс-13» должно <данные изъяты> долларов США. Решением Люберецкого городского суда с истца в пользу ООО «БТА Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США. С учетом того, что размер ответственности поручителя ограничен суммой <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ООО «Фэникс-13» и Тэна Д. – <данные изъяты> руб., с ООО «Фэникс-13» - <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу на день исполнения решения суда.
В возражениях ответчик указал, что с момента заключения договора подряда ответчиком была произведена часть строительных работ (устройство подъездной дороги – прокладка бетонных плит к участку, установка ограждения участка, земляные работы по устройству фундамента жилого дома и гаража, возведение фундаментов дома и гаража), таким образом, ответчик понес определенные расходы на их производство. Из имеющихся в деле материалов нельзя установить отправные даты для начисления неустоек, тем более, что часть работ ответчиком исполнена, сроки когда истец их принял не установлены. В деле отсутствуют документы подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств. В исковом заявлении истец заявляет, что в июне 2008 года он обращался к ответчику с требованиям расторгнуть договор, однако в деле отсутствуют документы подтверждающие данные обстоятельства и в связи с данными обстоятельствами не должны применяться положения ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик сослался на то, что у Тэна Д. произошел <данные изъяты>, и он длительное время находился на лечение, и ему установлена инвалидность. На основании изложенного, в заявленных требованиях просил отказать.
В судебном заседании истец Коробкин В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседании представитель ответчика Тэн Д. явился, иск не признал, поддержал доводы возражений.
Ответчик ООО «Фэникс-1» в судебное заседание не явился, извещался по последнему адресу местонахождения организации.
Представитель третьего лица ООО «АМТ Банк»(правопреемник ООО»Славинвестбанк») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав явившегося представителя ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Коробкиным В.И. и ООО «Фэникс-13» был заключен договор подряда по которому ответчик обязался построить загородный дом на земельном участке по адресу <адрес>. срок выполнении работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость работ <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по указанному договору Тэном Д. был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ по которому Тэн Д. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Фэникс-13» своих обязательств по договору подряда в части возврата денежных средств в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб.
Истец оплатил стоимость строительства по договору подряда, однако ООО «Фэникс-13» обязательств по договору не исполнило.
ДД.ММ.ГГ ООО «Фэникс-13» в лице генерального директора Тэн Д. выдало письмо, расписку, в которой подтвердило факт неисполнения обязательств, факт получения и невозврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Также Тэн Д. ДД.ММ.ГГ в нотариально заверенном заявлении подтвержден факт наличия задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Фэникс-13» и Тэн Д., как поручителя – <данные изъяты> руб., сумму уплаченную по договору подряда.
Оснований для зачета в данную сумму расходов на производство части работ судом не усматривается.
Согласно ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.
В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с ч.4 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из представленных доказательств следует, что на участке имеется фундамент, однако сведений о его принятии истцом не имеется, акт от ДД.ММ.ГГ составлен в отношении работ, не указанных в договоре подряда, кроме того, из условий договора подряда п.п.6.1, 5.3 следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ оформляются по форме КС-2, однако представленный ответчиком акт данной форме не соответствует, в нем не отражено, что данные работы приняты истцом.
При изложенных обстоятельствах, оснований для возмещения понесенных ответчиком затрат не найдено.
С учетом того, что обязанность по возврату денежных средств возлагает на ответчиков настоящим судебным решением оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что условие заключенного сторонами договора (п.7.2) о размере неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований.
Размер неустойки составит <данные изъяты> руб.х3%х31день=<данные изъяты> руб. На основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коробкина В.И. к ООО «Феникс-13», Тэн Д. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Феникс-13», Тэн Д. солидарно в пользу Коробкина В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Фэникс-13» в пользу Коробкина В.И. неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске Коробкина В.И. к ООО «Феникс-13» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: М.В. Шкаленкова