<данные изъяты> Дело № 2-569/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Евдокимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гехблит Э.Д. к ТСЖ «Красна горка», Дунаевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Гехблит Э.Д. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истицы из квартиры №, расположенной в указанном доме этажом выше, собственницей которой является Дунаева О.Ю. Поскольку источник залива находился в квартире № а ТСЖ «Красная горка» не приняло своевременные меры для предотвращения залива, и, кроме того, возместило ущерб от залива собственнику нижерасположенной квартиры №, тем самым признав свою вину в причинении ущерба, истица просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., проиндексировав данную сумму в соответствии с уровнем инфляции на момент принятия решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В судебном заседании истца Гехблит Э.Д. исковые требования поддержала. Ответчица Дунаева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика ТСЖ «Красная горка» (по доверенности Терехова Н.Е.) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что утверждение истицы о виновности ТСЖ в причинении ущерба не обоснованы, кроме того, из акта осмотра квартиры № №, принадлежащей Дунаевой Ю.Ю. следует, что в данная квартира также была залита ДД.ММ.ГГ из вышерасположенной квартиры, причины залива установлены не были в связи с отсутствием доступа в квартиру № №. Суд, выслушав объяснения стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Гехблит Э.Д. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (<данные изъяты> Согласно акту ТСЖ «Красная горка» № от ДД.ММ.ГГ в квартире истицы ДД.ММ.ГГ произошел залив из вышерасположенных квартир. По аварийной причине была прекращена подача ГВС И ХВС по данному стояку. При обследовании квартиры в <данные изъяты> часов августа ДД.ММ.ГГ было обнаружено залитие водой напольного покрытия (ламината) по всей площади квартиры; намокание дверной коробки с дверью в ванной комнате, туалете, маленькой комнате; установлено, что у шкафчика под раковиной в ванной повело дверцы; на потолке в ванной и туалете произошло отслоение штукатурки; повреждение обоев на кухне в маленькой комнате; намокли посылки, полученные из Израиля с вещами, стоящие на полу, в количестве <данные изъяты> <данные изъяты>). При проверке вышерасположенных квартир ДД.ММ.ГГ причины залива квартир № и № установлены не были ввиду того, то доступ в квартиры не был обеспечен (<данные изъяты>). В ходе повторного обследования квартиры № ДД.ММ.ГГ были установлены дополнительные повреждения, вызванные заливом <данные изъяты>). В соответствии с отчетом № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что принадлежащая ей квартира повреждена по вине кого-либо из ответчиков. Согласно акту ТСЖ «Красная горка» от ДД.ММ.ГГ №, составленному комиссией в составе главного инженера ТСЖ ФИО11., слесаря-сантехника ФИО7 и собственника квартиры № по адресу: <адрес>, при обследовании указанной квартиры ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> было установлено следующее: наличие влажных пятен на потолке кухни и сантехническом шкафу, наличие влажных пятен шкафа пожаротушения, расположенного в межквартирном холле 9 этажа, примыкающего к квартире №; присутствие следов намокания межплиточных швов напольной керамической плитки в ванной; в сантехническом шкафу присутствие следов намокания пола. В квартиру № собственником указанной квартиры доступ не обеспечен, в связи с чем невозможно установить причину залития. С вышерасположенных квартир №, №, №, № с жалобой на залитие ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ТСЖ «Красная горка» не обращались <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал, что он с <данные изъяты> работает с ТСЖ «Красная горка», в ДД.ММ.ГГ занимал должность дежурного сантехника. В связи с заливом <адрес> ДД.ММ.ГГ свидетель пояснил, что причина залива не была установлена, при выходе на место в <адрес>, находящуюся этажом выше, были обнаружены следы намокания на полу, на потолке в кухне, техническом шкафу и в ванной комнате. В вышерасположенную <адрес> войти не удалось, поэтому причину залива не установили. В <адрес> было все сухо. Суд не находит оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО8. поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иным другими доказательствами. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства вины Дунаевой О.Ю. и ТСЖ «Красная горка» в возникновении причин залива, следует отказать в удовлетворении исковых требований истицы о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией. Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для того, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, а истицей представили доказательств того, что ответчиками нарушены установленные законом ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчикам, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов оплату госпошлины и составление отчета об оценке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гехблит Э.Д. к ТСЖ «Красна горка», Дунаевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>