ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В.И. к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного возведением и эксплуатацией самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Королева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она проживает в квартире № по адресу: <адрес> (ранее данный дом находился по адресу: <адрес>), на основании договора передачи в пользование квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ, заключенного с собственником квартиры, ФИО7

В ДД.ММ.ГГ году были выполнены работы по реконструкции (перемонтажу) внешней линии электроснабжения торговой палатки <данные изъяты> расположенной в двадцати метрах от дома. ДД.ММ.ГГ согласно предписанию от ДД.ММ.ГГ была разобрана старая воздушная линия с креплением оттяжки-троса и кабеля по торцевой стороне дома. ДД.ММ.ГГ была выполнения новая воздушная линия с креплением оттяжки по фасадной стороне дома и креплением кабеля к стенам четырех квартир, в том числе к стене квартиры, в которой проживает Королева В.И. Таким образом, стена дома была превращена в составную часть линии электроснабжения, стала опорой воздушной линии.

Поскольку должностное лицо, директор муниципального предприятия <данные изъяты> превысил свои полномочия, а также, поскольку при возведении линии электроснабжения не было документации, дающей право на возведение данного сооружения, генплана с нанесенной зоной размещения воздушной линии; не были получены технические условия от энергоснабжающей организации; не было проекта на линию, согласованного с энергоснабжающей организацией и органом госэнергонадзора, акта комиссии о вводе сооружения в эксплуатацию, разрешения от энергоснабжающей организации на присоединение к своим сетям, не было разрешения от органа госэнергонадзора на подачу напряжения на линию, истица полагает, что спорная линия электроснабжения являлась самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, при производстве монтажных работ были нарушены противопожарные требования пункта 2 приложения СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений».

В ДД.ММ.ГГ году по принуждению суда линия электроснабжения была разобрана в полном объеме, Администрация г. Дзержинский признала отсутствие разрешительной документации на сооружение и отсутствие договора на производство монтажных работ.

Также по обращению истцы Королевой В.И. экспертами <данные изъяты>» было дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому было установлено, что при выполнении монтажных работ по прокладке кабельных линий были нарушены требования ПУЭ в части п. 2.1.47, п. 2.4.58, ч. 1 п. 2.1.52, п. 2.4.19, п. 2.4.5, 2.1.75; пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Указанные нарушения должны были быть выявлены при приемке объекта в эксплуатацию, при составлении акта № № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного истица Королева В.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного ей возведением и эксплуатацией самовольной постройки - линии электроснабжения, в результате чего были нарушены права истицы на неприкосновенность имущества, созданы обстоятельства, представляющие угрозу для жизни и здоровья истицы, унижающие ее достоинство как гражданина и собственника.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (по доверенности Борунов М.П.) против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 2 ч. 1 и 2 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № по адресу: <адрес> (позднее данному дому был присвоен новый адрес: <адрес>) принадлежит ФИО8., которая по договору от ДД.ММ.ГГ передала указанную квартиру в пользование Королевой В.И. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ во исполнение предписания заместителя начальника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ был перемонтирован кабель, проложенный по дому № (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее истица Королева В.И. неоднократно обращалась в суд с исками к <данные изъяты>, <данные изъяты> в которых основывала свои исковые требования на факте нарушения ответчиком норм законодательства (ПУЭ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, СНиП, Градостроительного кодекса РФ, ГК РФ) при демонтаже кабеля в ДД.ММ.ГГ и его крепления к стене дома, в котором проживает истица.

Так, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Королевой В.И. к <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права на жизнь, обязании демонтировать воздушную линию электропередач, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ установлено, что воздушный кабель установлен в соответствии с действующим законодательством, т.е. со согласованиями соответствующих служб, а также с соблюдением действующих СНиП. Доводы истицы о том, что в ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен демонтаж электрокабеля, судом проверены, нарушений ответчиками правил установки электроустановок и противопожарных требований в ходе демонтажа кабеля, на который ссылается истица, не установлено (<данные изъяты>

Решениями Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Королевой В.И. ввиду законности установки кабеля также было отказано в исковых требованиях к <данные изъяты> о запрещении эксплуатации воздушной линии электропередачи, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении права на неприкосновенность имущества, обязании демонтировать воздушную линию электропередачи, взыскании компенсации за использование имущества, о возмещении морального вреда, причиненного созданием обстоятельств, предоставляющих угрозу для жизни и здоровья (<данные изъяты>.

Факт законной установки кабеля не подлежит доказыванию в настоящем процессе и не может быть оспорен Королевой В.И. (в том числе путем предъявления суду экспертного заключения <данные изъяты> поскольку она участвовала при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, решения по которым в настоящее время вступили в законную силу. Доводы истицы направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах утверждение истицы о том, что крепление кабеля является в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что кабель в ДД.ММ.ГГ был добровольно демонтирован ответчиком и образовавшиеся от крепления кабеля отверстия были заделаны, подтверждается решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>, однако это не свидетельствует о причинении истице креплением кабеля вреда, который может быть возмещен в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Королева В.И. ссылается на нарушение своих имущественных прав владельца квартиры, причинение ей морального вреда в связи с нарушением неприкосновенности принадлежащей ей квартиры, однако в порядке ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Также истицей не доказано нарушение по вине ответчика принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав, нематериальных благ в результате возведения и эксплуатации электрического кабеля, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой В.И. о взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» компенсации морального вреда, причиненного возведением и эксплуатацией самовольной постройки, в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: