РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е.И. к Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

В отзыве ответчик Кузнецова Н.В. иск не признала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ было отключение холодной воды, в момент ее подачи разрушился шаровой кран, перекрывающий подачу холодной воды из стояка к унитазу, была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду в подвале, после чего слесарь из ООО «Ярило+» заменил разрушенный кран. Ответчик считает, что данный залив произошел по вине обслуживающей организации, так как шаровой кран относится к общему имуществу дома. Кроме того, неясно, каким образом вода из кв.№ попала в кв. № в соседнем подъезде, локальная смета на сумму <данные изъяты> руб. составлена в ценах 2011 года, а доказательств ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не представлено.

В отзыве третье лицо ООО «Ярило+» указало, что шаровой кран подводки холодной воды к унитазу на ответвлении от стояка действительно является первым отключающим устройством от стояка к бачку унитаза, однако его установка проведена жителями самостоятельно, кем и когда был установлен данный кран не известно, данный кран изготовлен из силумина, материала с невысокой прочностью. Изначально во всем доме были чугунные краны.

В судебное заседание представитель истца Симоновой Е.И. явилась, пояснила, что они отсутствовали некоторое время дома, вернувшись и обнаружив залив квартиры, первоначально, обратились к соседям выше этажом, а после уже в ООО «Ярило+», и был составлен акт, в котором указано, что причиной залива явилось разрушение крана в квартире ответчика. Заявленные требования представитель истца поддержала, на замену ответчика не согласилась.

В судебное заседание ответчики Кузнецова Н.В. и ее представитель явились, против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы отзыва.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ярило+» явилась, поддержала доводы отзыва, кроме того, пояснила, что в связи с обращением Симоновой был сделан выход в квартиру, и на основании локализации повреждений у истца, характера залива у ответчика, отсутствие иных обращений, был сделан вывод, что залив квартиры № истца произошел из кв. № соседнего подъезда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Симонова Е.И. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Согласно выписки из домовой книги собственником квартиры по адресу <адрес> является Кузнецова Н.В..

Из акта ООО «Ярило+» от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по адресу <адрес> по причине разрушения шарового крана подводки ХВС к унитазу в кв. №, находящейся над кв. №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического суда, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.42 данного постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленного акта, объяснений третьего лица, схемы следует, что указанный шаровой кран является первым отключающим устройством и следовательно, относится к общему имуществу дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию, а не на ответчика.

Доказательств того, что данный кран был самостоятельно установлен ответчиком третье лицо не представило, ответчик данный факт не подтвердила.

С учетом изложенного, суд полагает, что Кузнецова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и ввиду отказа стороны истца от замены ответчика, в иске к Кузнецовой Н.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Симоновой Е.И. к Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова