Дело № 2-4698/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ 2011г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Степине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маркова О.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, путем выдачи страхового полиса серии <данные изъяты>, согласно которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> по рискам «Ущерб+Хищение».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, а именно у автомобиля, двигавшегося по Варшавскому шоссе внезапно открылся капот, в результате чего застрахованное транспортное средство получило повреждения капота, лобового стекла с молдингом, крыла левого переднего, крыла правого переднего. Также согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ получил повреждения аккумулятор.

Всего согласно представленным заказ-нарядам ущерб автомашине причинен на сумму <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако своим письмом ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения на основании п. 3.2.1 Правил страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010г.

Истица не согласившись с данным отказом, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а та кже судебные расходы: по госпошлине в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истицы, исковые требования поддержал. С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, представил заявление об уменьшении размера требований в части возмещения ущерба до <данные изъяты> руб., а так же в части взыскания расходов на услуги представителя до <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представлено. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, путем выдачи полиса серии <данные изъяты> (далее Договор), на сумму <данные изъяты> рублей по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) (л.д. 6). Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 и условий страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее Правила) (л.д.82-123).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. с застрахованным автомобилем произошло ДТП, а именно двигаясь по <адрес> у автомобиля истицы внезапно открылся капот, в результате чего ее автомобиль получил повреждения капота, лобового стекла с молдингом, крыла левого переднего, крыла правого переднего.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.52-53).

Страховое событие – повреждение автомобиля - наступило в период срока действия указанного договора. ДД.ММ.ГГ истицей подано письменное заявление в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.51).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по направлению от ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг плюс» были сделаны акты осмотра автомобиля (л.д. 74-77). Согласно расчету № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб.(л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что данное событие не является страховым случаем, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истицы, не предусмотрен договором страхования.(л.д. 80-81).

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по основания которые указаны ответчиком, то есть в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истицы, не предусмотрен договором страхования.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в соответствии со ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 11 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с егоучастием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.3.1 Приложения к настоящим Правилам, договор страхования может быть заключен по следующим рискам:

а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перчисленных в п.3.2.1 настоящего приложения, с учетом ограничений, установленных в & 12. Исключения из страхового покрытия настоящего приложения.

В соответствии с п.3.2.1 настоящего приложения страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате в том числе ДТП.

Параграфом 12 данного приложения предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные п.п.3.2 настоящего приложения, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на гибель, утрату, или повреждение ТС/ДО, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.

Как установлено судом, определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марковой О.В.

Данное определение до настоящего времени не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное событие является страховым случаем, а потому у ответчика нет оснований для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как пояснила истица, её автомобиль был отремонтирован в техцентре ООО «Антайл» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными заказ-нарядами (л.д.54-56).

Судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, определения соответствия работ, указанных в заказ-нарядах истицы и актов осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а так же для составления сметы на восстановительный ремонт автомашины истца, связанного с ДТП ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату ее ремонта ДД.ММ.ГГ Проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Оплата за проведение экспертизы возложена на истицу и ответчика в равных долях.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» фио1 (л.д.139-161), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Также экспертом установлено, что работам по устранению повреждений деталей в соответствии с актом осмотра № ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра № ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ не соответствуют следующие работы указанные в заказ-наряде № ООО «Антайл» от ДД.ММ.ГГ: корпус левого наружного зеркала – снятие, установка/окраска; АКБ-замена/проверка; стеклоподъемник передней левой двери – диагностика.

В своем заключении на третий вопрос оп определению суда, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, составит <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, так как экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель истицы согласился с выводами эксперта, с учетом данного заключения и уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марковой О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: