Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.10.2011 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

При секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапенкова Р.Б. к ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л :

Лапенков Р.Б. обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> об оспаривании решения, мотивируя свои требования тем, что с момента создания садово-огороднического товарищества «Текстильщик» он является его членом и за ним всегда был закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> Га.

ДД.ММ.ГГ Постановлением Главы администрации <адрес> №, находящийся у истца в пользовании земельный участок был передан ему в собственность, о чем ДД.ММ.ГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГ Постановлением Главы администрации <адрес> № границы земельного участка предоставленного садово-огородническому товариществу «Текстильщик», а также права собственности истца на земельный участок были подтверждены. После чего, принадлежащие Лапенкову Р.Б. права собственности на его земельный участок также были подтверждены Постановлениями Главы администрации <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГ и №-ПА от ДД.ММ.ГГ

При этом необходимо отметить, что никаких лиц, претендующих на принадлежащий истцу земельный участок или его часть, никогда не было и не возникало. Земельный участок никогда не выбывал из владения истца и до настоящего времени он его обрабатывает и использует.

С целью осуществления государственного кадастрового учета принадлежащего истцу земельного участка и последующего обращения в Росреестр и внесения соответствующих сведений в ЕГРП, истец обратился за выполнением кадастровых работ и подготовкой межевого плана – в Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» муниципального образования <адрес>, которое уполномочено на выполнение данных работ.

ДД.ММ.ГГ межевой план был подготовлен и вместе с другими сопроводительными документами был сдан истцом в Отдел кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, с соответствующим заявлением о проведении государственного кадастрового учета на принадлежащий истцу земельный участок, однако решением Отдела кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № истцу было отказано в государственном кадастровом учете на основании п.2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости».

В обосновании такого отказа было указано, что нарушен п. 68 Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, а именно в графе «3» реквизита «6» раздела содержатся неполные сведения о правообладателях смежных участков и что границы земельного участка истца пересекают границы другого земельного участка».

Истец считает, что данное решение не отвечает действительным обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства РФ, а именно: ссылка ответчика на п. 68 требований нельзя признавать надлежащим обоснованием для отказа в кадастровом учете по заявлению истца, так как межевой план изготавливается специализированной организацией, которая выполняла работы во «взаимодействии» с отделом кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> и вносит любые сведения на основании данных, которые имеются у нее и у ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, при этом участия истца при проведении этих работ нет.

Относительно того, что границы земельного участка истца пересекают границы другого земельного участка, то согласно ст. 26 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», в случае если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости – орган кадастрового учета, то есть ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, при этом п. 3 этой статьи предписывает кадастровому органу, что он должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, а п. 8 этой статьи предписывает, что если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном ст. 28 этого Федерального закона в порядке, то есть ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> сама же обязана устранить выявленные ошибки.

В данном случае, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, не желая работать с заявлением истца и исправлять свои же ошибки, действуя противозаконно, приняла решение об отказе в кадастровом учете земельного участка истца.

Истец просит суд отменить решение, принятое Отделом кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № №; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: представитель Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» в судебное заседание в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

3-е лица: Представители МУП «Стандарт», ООО «РусТехноСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лапенков Р.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> №. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом на основании выписки из Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № и выдано Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГ

С целью осуществления государственного кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка истец обратился в ФГУ «Кадастровая палата», предоставив в кадастровый орган межевой план земельного участка и все необходимые для кадастрового учета документы.

ДД.ММ.ГГ Отделом кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> принято мотивированное решение № № об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отделом кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> проведены работы по выявлению технической ошибки. На основании п. 1 ст. 28 Закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Судом установлено, что сведения Государственного кадастра недвижимости в части координат границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам кадастрового дела, таким образом, техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Порядок устранения несоответствия в местоположении границ земельный участков приведен в разъяснениях органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, которым является Министерство экономического развития Российской Федерации, письмом от ДД.ММ.ГГ №-ИМ/<адрес> «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», из которого следует, что в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка.

В указанном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границ которого выявлена ошибка.

При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

В состав межевого плана в данном случае также включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

В представленном в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> межевом плане от ДД.ММ.ГГ заключение кадастрового инженера, содержащее обоснованный вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка отсутствует.

В настоящее время в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, для исправления кадастровой ошибки надлежаще оформленные документы не представлялись, в виду чего основания для исправления кадастровой ошибки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> № № об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади объекта недвижимости с кадастровым номером № соответствует действующему законодательству, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Лапенкову Р.Б. в требовании об отмене решения, принятого Отделом кадастрового учета № ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: