Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2011 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Григорян А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воловой З.И. к Воловой О.Н. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Воловой О.Н. о разделе наследственного имущества. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ умер Волов В.Е., после его смерти открылось наследство, в состав которого входит автомобиль <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди умершего Волова В.Е. являются: мать умершего истица Волова З.И., супруга умершего Волова О.Н., дочь умершего Волова Ю.В.

У нотариуса Платоновой Е.М. было открыто наследственное дело №, в рамках которого истцу выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю автомобиля ВАЗ №. Ответчице выдано свидетельство на <данные изъяты> доли спорного автомобиля, и третьему наследнику выдано свидетельство на <данные изъяты> долю автомобиля.

Данный автомобиль используется исключительно ответчицей.

Автомобиль невозможно разделить, выделив каждому наследнику его долю в натуре, к тому же несколько собственников у транспортного средства затрудняет его использование. В этой ситуации истец желает получить денежную компенсацию за причитающуюся ей <данные изъяты> долю автомобиля.

С учетом того, что ответчицей проведена оценка данного транспортного средства и определена его рыночная стоимость, составляющая <данные изъяты> рублей, доля истца в размере <данные изъяты> от стоимости автомобиля в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции Конституционного суда РФ только выделяющийся собственник может требовать компенсацию за свою долю в имуществе с других собственников.

Истица просит суд взыскать с Воловой О.Н. в пользу Воловой З.И. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли спорного автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер № в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы Шилин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Волова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы.

Третье лицо: Нотариус Платонова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ умер Волов В.Е., являвшийся собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются мать - Волова З.И., жена - Волова О.Н., несовершеннолетняя дочь - Волова Ю.В.

ДД.ММ.ГГ истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля вышеуказанного транспортного средства.

Другими сособственниками спорного автомобиля являются Волова О.Н. и Волова Ю.В.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорный автомобиль является неделимым имуществом.

Ответчицей предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости АТС, выполненный ООО «Гермес», согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истицей и ее представителем не оспаривалось заключение об оценке.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию стоимости <данные изъяты> доли спорного автомобиля ВАЗ №, гос.номер №, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить <данные изъяты> долю Воловой З.И. в автомобиле ВАЗ <данные изъяты> гос.номер № путем выплаты денежной компенсации.

Взыскать с Воловой О.Н. в пользу Воловой З.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп.

Прекратить право долевой собственности Воловой З.И. на автомобиль ВАЗ № гос.№ №.

Взыскать с Воловой О.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.

Судья: