Дело № 2-5540/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ 2011г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Учава Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изучеева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Изучеев А.Г. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса №, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, по рискам «Ущерб+Хищение». В договоре так же указана действительная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указал, что данный автомобиль он приобрел на денежные средства полученные по кредитному договору в банке ОАО «Металлургический коммерческий банк». По настоящее время истец кредит выплачивает, претензий от банка нет.

ДД.ММ.ГГ истец припарковал свой автомобиль по месту своего жительства во дворе возле дома № по ул. <адрес>, а в 21:00 час. произошло возгорание застрахованного автомобиля. Были вызваны пожарные, сообщено в дежурную часть УВД. Приехавшие пожарные потушили автомашину, которая практически выгорела полностью. О страховом случае истец сообщил страховщику на следующий день. ДД.ММ.ГГ экспертом ООО «Росгострах» был составлен акт осмотра транспортного средства. В своем заключении эксперт определил, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, и оно не подлежит ремонту. Своим письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил о том, что увеличивается срок выплаты страхового возмещения, для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая. После этого своим письмом ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена истинная причина пожара транспортного средства. Кроме того, в отказе указана совсем другая автомашина, не принадлежащая истцу.

Истец так же указал, что он дважды обращался в ОГПН по <данные изъяты> району по факту пожара автомобиля, между тем постановлениями <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, в связи с отсутствием события преступления. После чего истец cнова обратился к ответчику за причитающимися выплатами, где ему повторно было отказано.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказался произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Первоначально истец просил суд признать отказ ответчика № от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения недействительным, признать возгорание и гибель его автомобиля наступлением и обстоятельствами страхового случая, взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу страховое возмещение в размере стоимости его автомобиля - <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховую в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк», поскольку банк является выгодоприобретателем по договору страхования, в остальной части требования оставил без изменения. С учетом уточнений требований просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и копия выплатного дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Изучаева А.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно части 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен истцом у ООО «<данные изъяты>» на заемные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ОАО «Металлургический коммерческий банк» (л.д.13,9,37).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен и принят к исполнению договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по риску КАСКО «Ущерб + Хищение», сроком на год в период с <данные изъяты>., что подтверждается полисом серии №. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «КАСКО» является залогодержатель – ОАО «Металлургический коммерческий банк».

Настоящий договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования) в действующей редакции и условий страхования по страховому продукту РОСГОСТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанных на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (правила ДСАГО).

В соответствии с Правилами страховщик обязуется выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение при наступлении страхового случая, а страхователь обязуется выплачивать страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования (л.д.51-76).

Согласно ст. 334 ГК РФ указывает на то, что залогодержатель имеет право получить из страхового возмещения сумму удовлетворения обеспеченного залогом обязательства.

Как пояснил истец, он как (залогодатель) в настоящее время выплачивает кредит банку.

Таким образом, залогодержатель имеет право на всю сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Около 21:00 часа произошло возгорание застрахованного транспортного средства. Истцом были вызваны пожарная служба и по данному факту было сообщено в дежурную часть УВД.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ В 20:58 час. на ЦППС г. <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в автомобиле <данные изъяты> во дворе дома № по ул. <адрес>, принадлежащего истцу. О данном факте также было сообщено в отдел ГПН по <данные изъяты> району УГПН ГУ МЧС России по Московской области.

По данному донесению была произведена проверка, ДД.ММ.ГГ после рассмотрения материалов проверки по факту пожара в автомобиле истца, дознавателем отдела ГПН по <данные изъяты> району майором внутренней службы фио1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 14-15).

Из данного постановления следует, что к моменту прибытия первого пожарного подразделения в 21 час. 05 мин. было установлено, что указанный автомобиль горит по всей площади. В результате пожара моторный отсек автомобиля обгорел снаружи по всей площади, автомобиль обгорел внутри и снаружи по всей площади. Из объяснения участника тушения пожара, начальника караула ПЧ-39 фио2, стало известно, что каких-либо средств поджога около автомобиля, масляных или нефтяных пятен не наблюдалось. Из заключения специалиста по исследованию пожара так же следует, что очаговая зона пожара находилась внутри салона автомобиля, о чем свидетельствуют наиболее сильные термические повреждения внутри его и сохранившийся слой лакокрасочного покрытия на кузовных элементах снаружи, а именно в нижней части дверей, на порогах автомобиля, а так же на капоте и крышке багажника. Определить очаг пожара из протокола осмотра не представляется возможным, виду полного выгорания горючего материала внутри салона автомобиля. Дознаватель, основываясь на протоколе осмотра места пожара, заключении специалиста и учитывая объяснения очевидцев пожара, участников тушения пожара, пришел к выводу, что определить истинную причину пожара не предоставляется возможным в виду полного выгорания горючего материала внутри салона автомобиля.

Истец не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу (л.д.19)

После повторного рассмотрения материалов проверки по факту пожара в автомобиле истца, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления предусмотренных ч.2 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст.219 УК РФ. (л.д. 16-17).

Данное постановление не обжаловано.

Истцом своевременно в ООО «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы. Так, ДД.ММ.ГГ истец подал заявление о страховом событии, к которому приложил часть необходимых документов предусмотренных Правилами страхования (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГ экспертом ООО «Росгострах» был составлен акт осмотра транспортного средства. В своем заключении эксперт определил, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, и оно не подлежит ремонту (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу СС ссылкой на 3.1 Правил добровольного страхования транспортного средства, а именно что данное событие не является страховым случаем, поскольку не установлена истинная причина пожара транспортного средства. (л.д. 49-50).

Между тем, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по основания которые указаны ответчиком.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в соответствии со ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по ст.ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.3.1 Приложения к настоящим Правилам, договор страхования может быть заключен по следующим рискам:

а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 настоящего приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 «Исключения из страхового покрытия настоящего приложения».

В соответствии с подпунктом «к» пункта 3.2.1 настоящего приложения страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате в том числе пожара (л.д.62-76).

Параграфом 12 данного приложения предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные п.п.3.2 настоящего приложения, произошедшие в результате: а) умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на гибель, утрату, или повреждение ТС/ДО, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления; м) вследствие пожара или взрыва пр погрузке, выгрузке или перевозке горючих или взрывоопасных веществ и предметов в не предназначенном для таких целей застрахованном ТС, и др.

Как установлено судом, постановлениями от <данные изъяты>.отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре.

Постановление от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее событие является страховым случаем и в соответствии со ст. 334 и 929 ГК РФ исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного с ООО «Росгострах» подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Изучеева А.Г. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: