Дело № 2-1463/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тавлуй Ю.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тавлуй Ю.П. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: ТС «Форд Транзит 350 ТDЕ» г.н. №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2 и ТС «Фрейнлайнер» г.н. №, с прицепом «ВАН ЕКК»,г.н. №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшему автогражданскую ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между тем, согласно отчету ООО «Автоконсалтинг» сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности в <данные изъяты>. с учетом выплаченного ранее страхового возмещения), <данные изъяты> – расходы за услуги оценщика, <данные изъяты> – за отправку телеграмм, <данные изъяты> – за оплату госпошлины, а так же пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца (по доверенности ФИО4) исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела общество извещено надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ около 13 час. 30 мин. на <адрес> возле <адрес> «А» <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: марки «Форд Транзит 350 ТDЕ» г.н. №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2 и ТС «Фрейнлайнер» г.н. №, с прицепом «ВАН ЕКК»,г.н. №, под управлением водителя ФИО3 Настоящее ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.26).
Определением ст. лейтенанта милиции инспектора полка ГИБДД УВД при СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Из данного определения усматривается, что ФИО3, управляя тягачом с прицепом следуя задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.8.12 ПДД РФ (л.д.27).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховым полисам ВВВ № (тягач) и ВВВ № (прицеп).
Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.36-37).
ООО «Росгосстрах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.29, 45-50).
Истец в обоснование своих требований представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости размера вреда (ущерба), выполненный ООО «Автоконсалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Форд Транзит, г.н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-24). В связи с составлением данного отчета истец понес расходы размере <данные изъяты> и почтовые расходы на отправление телеграмм ответчику о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 24,25).
Судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена оценочная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение которой поручено ООО «Юридекс». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика (л.д.56).
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертами ООО «Юридекс», ФИО5 и ФИО6, стоимость затрат восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АМТС Форд Транзит 350 ТDЕ на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 60-83).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения по ОСАГО в данном случае не превышает 120 000 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, оставшуюся часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании остальной части исковых требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 13 Федерального Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, о пересмотре суммы выплаты, между тем письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано (л.д.8, 5-6).
Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Поскольку обязательство о выплате страхового возмещения является денежным, а отказ ООО «РГС-Столица» в доплате страхового возмещения признан судом незаконным, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель истца, просил взыскать с ответчика судебные расходы: за составление отчета по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку телеграмм – <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Между тем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по телеграмме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, отказав в части превышающей взысканный размер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тавлуй Ю.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тавлуй Ю.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по телеграмме <данные изъяты>, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Тавлуй Ю.П., превышающей взысканный по решению суда размер ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.