Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стащук Д.Ф. к к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> № под управлением истца и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. Страховая компания, признав данное ДТП, страховым случаем произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №.№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной положениями статьи 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам экспертизы суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по стоимости заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в суме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскании с общества неустойки не признала, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацами 1,2 п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> № под управлением истца и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). Оба автомобиля в результате указанного события получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. Страховая компания, признав данное ДТП, страховым случаем произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты> Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, суд полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца: <данные изъяты> рублей за составление независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с, подтверждаются квитанцией (л.д. 17), нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются справкой (л.д. 46), <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49) и по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком (л.д.6-7).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения страхового случая, установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ, то правовых оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки у суда не имеется, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено страховой компанией до истечения тридцатидневного срока, установленного указанной статьей Закона «Об ОСАГО». Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стащук Д.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стащук Д.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании неустойки, судебных расходов свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова