Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловатова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.4. ПДД РФ водителем ФИО3 В результате данного события оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» обратился с заявлением на прямое возмещение убытков к своему страховщику. Данное общество, признав указанное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты> В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24). В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.4. ПДД РФ водителем ФИО3, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д. 25). Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО3 не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 18). Истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» обратился с заявлением на прямое возмещение убытков к своему страховщику. Данное общество, признав указанное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено истцом в судебном заседании и усматривается из страхового акта (л.д. 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с данной стоимостью восстановительного ремонта и по его ходатайству в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, определенная судебным экспертом составила <данные изъяты> рублей, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец не увеличил исковые требования, суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет о стоимости восстановительного ремонта т/с, выполненный специалистами ООО <данные изъяты>», поскольку это не нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коловатова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коловатова Ю.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.