РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарвазяна Л.С. об оспаривании решения начальника МОТОР -2 (г. Люберцы) ГУВД по МО, обязании зарегистрировать транспортное средство, выдать паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сарвазян Л.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

При оформлении регистрации т/с сотрудники МОТОР-2 усомнились в подлинности паспорта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № бланк ПТС на № на указанную а/м выполнен способом плоской печати, серия и номер выполнены электрофотографическим способом с использованием цветного лазерного принтера, что не соответствует технологии производства предприятий Гознака, признаков свидетельствующих об изменении первоначального содержания представленного ПТС, не выявлено.

При этом ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД Люберецкого УВД возбуждено уголовное дело по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, он признан потерпевшим по делу.

Решением от ДД.ММ.ГГ №/№ начальник МОТОР-2 (г. Люберцы) ГУВД по МО отказал заявителю в постановке т/с на регистрационный учет со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года.

Данное решение он считает незаконным, так как оно противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 года, нарушает его права как собственника т/с, поскольку он не может пользоваться а/м без постановки ее на регистрационный учет.

Просит суд признать незаконным указанное решение, обязать МОТОР - 2 (г. Люберцы) ГУВД по МО поставить вышеуказанную автомашину на регистрационный учет, выдать новый ПТС на транспортное средство государственного образца.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснял, что он получил оспариваемое решение ДД.ММ.ГГ, знает о том, что срок для оспаривания указанного решения составляет три месяца. Однако заявитель не считает, что пропустил данный срок, не просит его восстановить, поскольку полагает, что такой срок следует исчислять с даты получения им копии Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, ориентировочно с ДД.ММ.ГГ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления. Считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что Сарвазян Л.С. ДД.ММ.ГГ приобрел по договору купли-продажи транспортного средства а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>

При оформлении регистрации т/с сотрудники МОТОР-2 усомнились в подлинности паспорта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № бланк ПТС на № на указанную а/м выполнен способом плоской печати, серия и номер выполнены электрофотографическим способом с использованием цветного лазерного принтера, что не соответствует технологии производства предприятий Гознака, признаков свидетельствующих об изменении первоначального содержания представленного ПТС, не выявлено.

ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД Люберецкого УВД возбуждено уголовное дело по заявлению Сарвазяна Л.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, он признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением от ДД.ММ.ГГ №/№ начальник МОТОР-2 (г. Люберцы) ГУВД по МО отказал заявителю в постановке т/с на регистрационный учет со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:….при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов…

Ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 года суд считает несостоятельной, поскольку, во- первых, данное постановление было принято после отказа Сарвазяну Л..С. в постановке на учет т/с, во – вторых, положения указанного постановления не имеют отношения к вопросу о постановке на регистрационный учет т/с, а касаются восстановления регистрации т/с, в случае снятия его с учета, в связи с наличием поддельного ПТС на т/с.

Более того, указанные Правила были приведены в соответствие с постановлением Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 года. Изменения и дополнения к Правилам вступили в законную силу 02.06.2011 года. При этом вышеприведенное положение п. 3 Правил изменениям или дополнениям не подверглось.

Таким образом, заявителю правомерно было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое решение было вручено заявителю, как он сам пояснял, ДД.ММ.ГГ. С заявлением в суд Сарвазян Л.С. обратился ДД.ММ.ГГ год, что подтверждается штампом суда на заявлении. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением истек ДД.ММ.ГГ. Следовательно, заявитель обратился в суд с заявлением с пропуском срока. В судебном заседании заявитель указал, что не считает срок пропущенным, не просит его восстановить.

Довод Сарвазяна Л.С. о том, что срок для обращения в суд следует исчислять со дня получения им копии постановления Конституционного Суда РФ суд считает надуманным, поскольку о нарушении своих прав (отказ в постановке т/с на регистрационный учет) заявитель узнал ДД.ММ.ГГ.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сарвазяна Л.С. об оспаривании решения начальника МОТОР - 2 (г. Люберцы) ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГ №/№ об отказе в регистрации а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, обязании зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство, выдать паспорт транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова