Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Беспалову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: - а/м <данные изъяты>, №, под управлением Беспалова А.В., принадлежащем ФИО3 на праве собственности; - а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему же на праве собственности; - а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО5; - а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО7 В указанном ДТП все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Беспалов А.В., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. На момент ДТП, а/м <данные изъяты>, № был застрахован истцом по договору КАСКО, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №. Стоимость восстановительного ремонта а/м Субару без учета износа согласно заключению составила <данные изъяты> рублей, а также были обнаружены скрытые дефекты, стоимость устранения которых согласно счету составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора страхования истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Беспалов С.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленного иска не воспользовался. Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 37-38). Поскольку ответчики извещены надлежащим образом о слушании данного дела, суд полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в их отсутствие, согласно ст. 233 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, изучив собранные доказательства, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, но в части возмещения вреда одному потерпевшему не более <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: - а/м <данные изъяты>, №, под управлением Беспалова А.В., принадлежащем ФИО3 на праве собственности; - а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему же на праве собственности; - а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО5; - а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22-24) В указанном ДТП все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Беспалов А.В., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП. Свою вину в указанном ДТП водитель Беспалов А.В. не оспаривал. На момент ДТП, а/м <данные изъяты>, № был застрахован истцом по договору КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №, что не оспаривалось представителем ООО «Росгосстрах» в процессе судебного разбирательства. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, а также был рассчитан коэффициент износа деталей на а/м <данные изъяты> в размере 1,86%. Стороны по делу не оспаривали выводы указанного заключения, в том числе расчетный коэффициент износа а/м <данные изъяты>, определенный специалистами ООО «<данные изъяты>» в размере 1,86%, ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявляли. Фактически же стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость запасных частей без учета износа, но с учетом скрытых повреждений, обнаруженных при разборке т/с на СТОА, <данные изъяты> рублей стоимость ремонтных работ, что подтверждается счетами № и № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41 и 44 соответственно). Указанная денежная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45) и № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46). Пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В связи с чем, суд полагает возможным применить указанный коэффициент износа в размере 1,86% к замененным на а/м <данные изъяты> в процессе проведения восстановительного ремонта, запасным частям, так стоимость запасных частей с учетом износа составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа, составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Беспалову А.В. следует отказать в полном объеме, поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» не превышен. Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца на оплату государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в остальной части - отказать. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Беспалову А.В. о возмещении ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения. Судья Е.Г. Аксенова