Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураева В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Чураева В.С. и а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №, а Чураева В.С. в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к своему страховщику за страховой выплатой. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», так согласно отчету, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Чураева В.С., но принадлежащем на праве собственности Чураевой В.С. и а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.3. ПДД РФ водителем ФИО3, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается Постановлением № №4 по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО3 не оспаривал. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Истец управлял а/м <данные изъяты> № на основании генеральной доверенности, выданной собственником т/с № №4 (л.д. 64), предусматривающей право истца получать возмещаемый третьими лицами ущерб.

Кроме того, а/м Мазда находится в пользовании у истца на основании договора безвозмездного пользования т/с от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67) и Дополнительного соглашения к указанному Договору от ДД.ММ.ГГ (л.д. 66), заключенных с собственником т/с – Чураевой В.С., так согласно указанного Договора истец является ссудополучателем, а собственник автомобиля ссудодателем.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанной статьи ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе получить в данном случае страховое возмещение, а доводы представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии доказательств на право требования страхового возмещения опровергается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис №, а истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к своему страховщику за выплатой по прямому возмещению убытков, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, не оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, не ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанный отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чураева В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чураева В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда.

Судья Е.Г. Аксенова