Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.В. к ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» о взыскании заработной платы, расходов на форменную одежду, удержанных денежных средств в виде штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, работал в ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» с ДД.ММ.ГГ в должности охранника, а ДД.ММ.ГГ, написав заявление, уволился по собственному желанию.

Согласно п. 11.2 трудового договора он должен был работать сменами сутки через трое, начиналась смена в 8 часов утра текущих суток, а оканчивалась в 8 часов утра следующих суток с суммированным учетом рабочего времени.

Пунктом 12 трудового договора установлена почасовая система оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей в час, и соответственно <данные изъяты> рублей за смену без вычета 13% подоходного налога.

Однако после начала трудовых отношений, работодатель без согласования с истцом, а также без оформления дополнительного соглашения, в ультимативной форме изменил истцу и ряду других охранников режим рабочего времени, на двое суток через двое. При этом работодатель пояснил, что это мера временная, и все недоплаты будут выплачены позже, а также, что в случае несогласия с новыми условиями труда можно уволиться.

График работы истца двое суток через двое сохранился вплоть до увольнения, в связи с чем, по мнению истца, у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается фотокопиями платежных ведомостей и графиками дежурств.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГ работодателем из заработной платы истца было удержано <данные изъяты> рублей в виде штрафа. Ответчик так же незаконно удержал из заработной платы истца стоимость форменного обмундирования в сумме <данные изъяты> рублей.

При увольнении истец получил справку 2-НДФЛ, но со сведениями указанными в ней не согласен, так как заработная плата рассчитана из графика работы сутки через трое, а не двое суток через двое.

ДД.ММ.ГГ истец подал жалобу в ГИТ по МО, ДД.ММ.ГГ получил уведомление, согласно которому, инспектор ГИТ по МО ФИО10 в качестве нарушения, допущенного работодателем по отношению к истцу, усмотрела только незаконность удержаний из заработной платы стоимости форменного обмундирования.

Истец считает, что после указанной проверки, ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» ФИО11 были исправлены графики дежурств на объектах, охраняемых ООО ЧОП «ЛСК», с двое суток через двое на сутки через трое, что, по его мнению, подтверждается графиком дежурств на объекте Пост «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГ года.

Фролов В.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> рублей удержание за форменное обмундирование, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате. Также просил взыскать с работодателя в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб», генеральный директор ФИО11, в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей, как незаконно удержанных за форменное обмундирование, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пояснил, что все охранники в ЧОП «ЛСК», в том числе истец, согласно табелям учета рабочего времени работали по графику работы сутки через трое, представил суду табели учета рабочего времени (л.д. 199-208). Также пояснил, что графики дежурств заполняет его заместитель ФИО7, после чего он их утверждает. Затем графики дежурств передаются на посты охраны. Считает, что графики дежурств, представленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание, так как информация, содержащаяся в них, не соответствует действительности.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Абзацами 4 и 6 части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацам 1,2,3,5,7 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, что Фролов В.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» в должности охранника.

Согласно п. 11.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного сторонами, истцу был установлен график работы сутки через трое, начало смены 8 часов текущих суток, окончание смены 8 часов следующих суток, с суммированным учетом рабочего времени, что подтверждается

Заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета графика работы сутки через трое, выплачена истцу, что подтверждается, надлежащим образом заверенными, платежными ведомостями, представленными суду ответчиком (л.д. 64-160).

Факт того, что заработная плата по графику работы сутки трое истцу выплачена, последний не спаривал.

В то же время истец утверждал, что в платежных ведомостях, представленных суду ответчиком, имеется роспись похожая на его, но в платежных ведомостях такой формы он не расписывался. Просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности ему подписи в платежных ведомостях ответчика.

Учитывая, что истцом не оспаривался факт того, что заработную плату в размере, указанном в ведомостях он получил, суд посчитал, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для проведения по делу соответствующей экспертизы.

В процессе судебного разбирательства истец пояснял, что в ООО ЧОП «ЛСК» он фактически работал по графику двое суток через двое, на основании чего полагает, что заработная плата также должна быть выплачена из этого расчета. В подтверждение своей позиции представил суду фотографические копии платежных ведомостей и графики дежурств за спорный период (л.д. 12-20).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может расценить как бесспорное доказательство позиции истца о графике работы в ООО ЧОП «ЛСК», представленные им ксерокопии платежных ведомостей и графиков работы. Критически относясь к вышеуказанным документам, на которых имеется отметка об утверждении с росписью генерального директора в ООО ЧОП «ЛСК», суд учитывает современные возможности светокопировальной техники и факт того, что графики работы службы охраны, утвержденные генеральным директором, хранились на постах охраны.

Для более полного и всестороннего рассмотрения данного дела, судом в процессе разбирательства были допрошены в качестве свидетелей, сотрудники ООО ЧОП «ЛСК», предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО ЧОП «ЛСК». Согласно трудовому договору график должен был быть 1 рабочий день, 3 выходных, а фактически график для сотрудников устанавливался 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Заработная плата выплачивалась с задержками и в размере <данные изъяты> рублей за смену, вместо обещанных <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал в ООО ЧОП «ЛСК», заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем было установлено трудовым договором, а именно вместо обещанных <данные изъяты> рублей за смену фактически платили <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что у него отношения с истцом приятельские, знает его около 5 лет. Работал в ООО ЧОП «ЛСК» охранником в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с фактическим графиком работы двое суток через двое, хотя согласно трудовому договору график был сутки через трое, данные изменения работодатель объяснял временными финансовыми трудностями, истец работал также. Работали на разных постах, переговариваясь по рации во время дежурства, заработную плату получали и расписывались в ведомости. Графики дежурств по факту заполняли сами и передавали старшему смены или заместителю генерального директора. Кроме того пояснил, что также обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ЛСК» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ЧОП «ЛСК» около 4 лет на постоянном рабочем посту, график работы сутки через трое, как в трудовом договоре. Истца видел, он работал на другом посту, по какому графику не интересовался.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ООО ЧОП «ЛСК» охранником с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Истца знает, он пришел позже, работала с ним в одной смене, график работы у них был сутки через трое, как в трудовом договоре, при необходимости заменяли друг друга.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает заместителем генерального директора в ООО ЧОП «ЛСК» с графиком работы пять через двое. Истца знает, так как был для него непосредственным начальником, и он работал у них в организации. Он (свидетель) лично составлял в конце каждого месяца график дежурств на новый месяц, передавал генеральному директору для утверждения, а затем утвержденные графики раздавались по постам охраны. Истец работал по графику сутки через трое, ФИО4 работал по такому же графику. Табель учета рабочего времени вел бухгалтер.

Свидетель ФИО8 пояснил, что они вместе с истцом работали охранниками в ООО ЧОП «ЛСК», но истец уволился в ДД.ММ.ГГ. График работы у него согласно трудовому договору был двое суток через двое.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО8, ФИО5, но в то же время показаниями указанных свидетелей не подтверждается довод истца о том, что его график работы фактически был установлен ответчиком двое суток через двое суток.

Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда так же нет оснований не доверять. При этом показаниями данных свидетелей опровергается ссылка истца на то, что его график работы не соответствовал условиям трудового договора.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как в производстве Люберецкого горсуда МО имеется аналогичное гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» о взыскании задолженности по заработной плате (что указал сам свидетель), в связи с чем, ФИО4 может быть заинтересован в результате рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о графике работы истца сутки – трое подтверждаются табелями учета рабочего времени, графиками работы (сутки – трое), подлинники которых были обозрены в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что фактический график работы истца соответствовал п. 11.2 трудового договора, заключенного с Фроловым В.В., в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Форменное обмундирование, полученное истцом при поступлении на работу, было сдано им при увольнении, что подтверждается подписанным работодателем списком сдаваемого форменного обмундирования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53).

Истец пояснял, что работодатель незаконно удержал из его заработной платы, стоимость форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рублей, а также оштрафовал его на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом была написана жалоба в ГИТ по МО, на незаконные действия работодателя и нарушение трудового законодательства. В соответствии с ответом ГИТ по МО № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25) в процессе проверки, государственным инспектором труда ГИТ по МО ФИО10, было выявлено нарушение трудового законодательства в части взыскания денежных средств с истца за форменное обмундирование, которым работодатель должен был обеспечить работника бесплатно. В связи с чем, генеральному директору ООО ЧОП «ЛСК» было предъявлено предписание о выплате указанных денежных средств работнику в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания <данные изъяты> рублей - стоимости форменного обмундирования истца.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» в пользу Фролова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные работодателем из заработной платы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Требование Фролова В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, удержанных ответчиком из его заработной платы, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца в данной части. Кроме того, как было указано выше, суд критически относится к ксерокопиям платежных ведомостей, представленных истцом.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход МО «Люберецкий муниципальный район МО» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова В.В. к ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» о взыскании заработной платы, расходов на форменную одежду, удержанных денежных средств в виде штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» в пользу Фролова В.В. расходы на форменную одежду в сумме <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, удержанных денежных средств в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» в доход МО «Люберецкий муниципальный район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова