Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блануца А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Блануца А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Договор страхования заключен со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании Правил страхования т/с №102, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГ, где выгодоприобретателем указан истец.

ДД.ММ.ГГ, а/м Хендэ под управлением истца стал участником ДТП, где получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату №, представив а/м <данные изъяты> на осмотр.

ДД.ММ.ГГ ответчик, признав указанное ДТП, страховым случаем, произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги, оказанные по Договору № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает, что недоплата со стороны страховой компании составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец после указанного ДТП припарковал свою а/м <данные изъяты> около <адрес>.

ДД.ММ.ГГ около 11 часов истец обнаружил на а/м ряд новых повреждений. Указанные повреждения, по рекомендации ответчика, были зафиксированы, вызванным на место происшествия участковым милиционером – ФИО4 и нашли свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в справке, выданной последним.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату №.

ДД.ММ.ГГ ответчик на основании справки, выданной сотрудником милиции, составил акт осмотра т/с.

ДД.ММ.ГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, который истец считает необоснованным, так как Договор страхования предусматривает возмещение ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инвест Консалтинг», оплатив за услуги, оказанные по Договору №, <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховому делу № – <данные изъяты> рублей, по страховому делу № – <данные изъяты> рублей, расходы по

проведению независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор добровольного страхования между ООО «Росгосстрах» и Блануца А.А. (страховой полис № №) на условиях страхования т/с Вариант «А», разработанных на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №.

Объектом страхования согласно страховому полису является а/м Хендэ Акцент, №, собственником которого является ФИО2 (л.д. 41). Выгодоприобретателем по указанному Договору страхования является страхователь – Блануца А.А. Действительная стоимость а/м, при заключении Договора страхования, сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия по Договору страхования оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГ, а/м <данные изъяты> под управлением истца стал участником ДТП, где получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 29). ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату №, представив а/м <данные изъяты> на осмотр. ДД.ММ.ГГ ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги, оказанные по Договору № от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д. 12). Согласно отчету № (л.д. 13-25) стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец после указанного ДТП припарковал свою а/м <данные изъяты> около <адрес>. ДД.ММ.ГГ около 11 часов истец обнаружил на ней ряд новых повреждений, которые были зафиксированы, вызванным на место происшествия участковым милиционером – ФИО4 и нашли свое отражение в справке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37). ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату №. ДД.ММ.ГГ ответчик на основании справки, выданной сотрудником милиции, составил акт осмотра т/с.

ДД.ММ.ГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги, оказанные по Договору №, <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д. 10). Согласно отчету № (л.д. 88-99) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ все повреждения могли образоваться при обстоятельствах заявленных истцом и стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> рублей.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).

Также, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате независимых заключений о стоимости восстановительного ремонта т/с в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанции л.д. 132-133), а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей ( чек-ордер л.д. 3).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блануца А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блануца А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова