Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шайлиева С.С. поддержали заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <адрес>, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела. Право истца на а/м <данные изъяты>, возникло на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО6, и, по мнению истца, подлежит судебной защите на основании ст. 305 ГК РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису №, куда он обратился после сбора необходимых документов по вопросу прямого урегулирования убытков. Страховая компания ответчика, не признав случай страховым, отказала Титову А.С. в выплате, сославшись на результаты транспортно-трассологического исследования, согласно которому полученные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец, не согласившись с отказом, обратился к экспертe-технику ФИО5, который осуществил ремонт автомобиля. Всего затраты истца составили <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию исходя из установленного законом лимита ответственности недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <адрес>, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащем на праве собственности ФИО6 причинены значительные технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, истребованного судом, из которого следует, что водитель ФИО7, не справившись с управлением, при резком торможении допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, право на который возникло у Титова А.С. возникло на основании доверенности, выданной собственником автомобиля. Определением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Интересы Титова А.С. подлежат защите в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, истца и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия № №, куда истец обратился после сбора необходимых документов.

Потерпевший на основании ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства ДТП – участие двух транспортных средств и причинение вреда только имуществу, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, обратившегося в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По правилам ч. ч. 3-4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Заявление о факте наступления страхового события с указанием повреждений автотранспортного средства направлено истцом ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГ отказало истцу в выплате в связи с несоответствием обстоятельств ДТП и полученными повреждениями автомобилем.

Между тем, доводы ответчика опровергаются результатами предварительного осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», по заключению которого имеющиеся на а/м повреждения дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, и заключением судебной экспертизы, установившей, что повреждения, причиненные а/м <данные изъяты>, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

У суда не имеется сомнений в результатах проведенной экспертизы, поскольку проводившие ее эксперты имеют специальные познания в данной области и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение исходя из установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> рулей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ – под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т. д. Данные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебном заседании не добыто.

В силу требований статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание морального вреда по искам о взыскании суммы страховой выплаты законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>).

В требованиях Титова А.С. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова