Трудовой спор

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой И.Г. к ЗАО «Маттехресурс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании доплатить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебных заседаний истица и ее представитель требования уточнили, поясняли, что на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГ Тарасова И.Г. принята на работу в ЗАО «Маттехресурс» на должность продавца – кассира магазина «Продмаг». С истицей был заключен трудовой договор, согласно которому график работы установлен две недели через две недели, оклад – <данные изъяты> рублей ежемесячно, отпуск - 28 календарных дней.

В то же время по договоренности с работодателем истица фактически получала заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей в день, что подтверждается расписками о получении заработной платы, представленными ответчиком.

С Тарасовой И.Г. был так же заключен договор о полной материальной ответственности.

Истица добросовестно исполняла свои должностные обязанности, однако с Администрацией магазина сложились конфликтные отношения. В середине ДД.ММ.ГГ года после двухнедельной смены истице позвонили с работы, сказали, что ее уволили. Через две недели истица вышла на работу, но на ее рабочем месте работал другой работник. До работы истца фактически не допустили. Приказ о расторжении договора истица не получала, до обращения с иском в суд не знала оснований своего увольнения. Только в судебном заседании Тарасова И.Г. узнала о том, что трудовой договор с ней расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГ на основании п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный документ был представлен ответчиком в суд, в связи с чем, истица полагает, что срок обращения с настоящим иском в суд ею не пропущен.

Кроме того, Тарасова И.Г. поясняла, что товар в магазине получали продавцы, составляли списки поступившего за двухнедельную смену товара. По окончании двух недель работы продавец производил опись товара, имеющегося в магазине, и передавал такой список руководству. Продавец - сменщик, в свою очередь, через две недели работы, составлял такие же списки и описи.

Никаких инвентаризаций с участием других лиц по результатам двухнедельной работы продавца в магазине не проводилось. О том, что по результатам каких-то инвентаризаций у истицы были выявлены недостачи, и это явилось основанием увольнения, она узнала только в суде.

При таких обстоятельствах истица считает незаконным ее увольнение с должности продавца – кассира магазина «Продмаг» на основании приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ, просит восстановить ее на работе в той же должности.

Истица так же просит суд взыскать с ЗАО «Маттехресурс»:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в день;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей (при этом истица согласилась с расчетом ответчика о количестве дней отпуска за весь период ее работы);

- недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день;

- материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

- моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

- обязать ответчика доплатить в ПФ РФ страховые взносы в сумме <данные изъяты> рублей из расчета ее заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в день.

Представители ЗАО «Маттехресурс» в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли следующее.

На основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГ Тарасова И.Г. принята на должность продавца – кассира в магазин «Продмаг» с окладом <данные изъяты> рублей. С истицей ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор, согласно которому место работы определено: обособленное подразделение по адресу: <адрес> график работы установлен две недели через две недели, оклад – <данные изъяты> рублей ежемесячно, отпуск - 28 календарных дней.

С Тарасовой И.Г. был заключен ДД.ММ.ГГ договор о полной материальной ответственности, согласно которому истица осуществляет работу, связанную с хранением, отпуском, продажей продовольственных товаров; принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей; обязана вести учет материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей.

Через каждые две недели (смена работы одного продавца) в магазине проводилась инвентаризация с участием продавца, работника бухгалтерии, директора магазина – ФИО3, либо иных должностных лиц общества.

Так, по результатам инвентаризаций у истца выявлены недостачи по инвентаризациям: от ДД.ММ.ГГ в сумме – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ – в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ – в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ - в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ - в сумме <данные изъяты> рублей.

Тарасова И.Г. принимала участие во всех инвентаризациях, ее знакомили с актами о результатах реализации. Истице предлагали под роспись знакомиться с актами о результатах инвентаризаций, однако она постоянно отказывалась это делать, в связи с чем, составлялись соответствующие акты.

Учитывая неоднократные недостачи за время работ истцы, генеральным директором общества ДД.ММ.ГГ был вынесен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по причинам недостач у Тарасовой И.Г. за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (смена Тарасовой), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (смена Тарасовой).

В результате работы комиссии ДД.ММ.ГГ составлен акт, согласно которому в указанные периоды повторно зафиксированы недостачи у Тарасовой И.Г. в суммах соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Тарасова И.Г. лично переписывает товарно-материальные ценности в описи, затем производится обязательная проверка принимающим смену. Объяснить причины недостач Тарасова И.Г. постоянно отказывается. По качеству проводимых инвентаризаций и выявленных результатов претензий от Тарасовой И.Г. не поступало.

При таких обстоятельствах комиссия посчитала, что Тарасову И.Г. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Тарасова И.Г. была приглашена ДД.ММ.ГГ к 15 часам в магазин для ознакомления с актом комиссии. В телефонном разговоре истица отказалась знакомиться с актом и дать свои объяснения на него.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № к Тарасовой И.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГ. Основание увольнения – акт комиссии от ДД.ММ.ГГ, акты о результатах инвентаризаций от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

С данным приказом Тарасову И.Г. ознакомить не представилось возможным, так как по месту регистрации в <адрес> она не проживала, другого адреса ответчик не знал. По почте приказ истцу не направлялся.

Кроме того, представители ответчика считают, что истицей пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, установленный ст. 392 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ Тарасова И.Г. принята на работу по совместительству в ЗАО «Маттехресурс» на должность продавца – кассира в подразделение ответчика - магазин «Продмаг» по адресу: <адрес>, с окладом <данные изъяты> рублей.

С истицей ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГ, согласно которому график работы истца установлен две недели через две недели, оклад – <данные изъяты> рублей ежемесячно, отпуск - 28 календарных дней.

Согласно п. 9 трудового договора сроки выплаты заработной платы: после проведения инвентаризации сдачи-приемки товарно-материально ценностей.

В силу п. 12 трудового договора условия расторжения трудового договора: предупреждение за 14 дней, истечение срока действия договора, по инициативе любой из сторон на основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:…с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В силу ч. 2 ст. 58 в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ № продлен с ДД.ММ.ГГ срок действия трудовых договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГ году с сотрудниками ЗАО «Маттехресурс» на 1 год – до ДД.ММ.ГГ.

Данный приказ суд во внимание не принимает, так как ТК РФ не предусматривает общего правила о перезаключении или продлении срочного трудового договора, исключения составляют случаи, предусмотренные ст. ст. 261, 332, 338 ТКРФ, не относящиеся к данному спору.

Учитывая, что по истечении срока трудового договора, заключенного с Тарасовой И.Г., трудовые отношения между сторонами прекращены не были, суд полагает, что условие о срочности трудового договора утратило силу и трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

Как было указано выше, из трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенного с истцом, усматривается, что сроки выплаты заработной платы: после проведения инвентаризации сдачи-приемки товарно-материально ценностей, истица обязана участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей, работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

Работодатель согласно п. «в» ч. 2 договора о полной материальной ответственности обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

Доказательств (инструкций, положений или иное), подтверждающих порядок приема товаров при поступлении в магазин, проведения инвентаризаций в ЗАО «Маттехресурс» ответчиком не представлено.

Анализируя данные договоры, пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что в обязанности Тарасовой И.Г. не входило принятие и фиксация поступавшего в магазин товара. При этом по истечению двухнедельного срока работы каждого продавца – кассира работодателем должна была быть организована инвентаризация отдела продовольственных товаров с обязательным участием продавца- кассира.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой может быть расторгнут работодателем в случаях:… совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно актам инвентаризаций у Тарасовой И.Г. выявлены недостачи: по инвентаризациям: от ДД.ММ.ГГ (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в сумме – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) – в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) – в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) - в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) - в сумме <данные изъяты> рублей.

Генеральным директором общества ДД.ММ.ГГ был вынесен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по причинам недостач у Тарасовой И.Г. за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (смена Тарасовой), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (смена Тарасовой).

В то же время из табелей учета рабочего времени Тарасовой И.Г., представленного ответчиком, усматривается, что рабочая смена истца в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ смена продавца-кассира ФИО10. Со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – смена Тарасовой И.Г.

Таким образом, период работы Тарасовой И.Г., указанный в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГ не совпадает с фактическим графиком работы истца в указанный период и включает в себя период работы другого продавца.

Рабочая смена истца согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГ года со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – смена ФИО11 Следовательно, период работы Тарасовой И.Г., указанный в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГ так же не совпадает с фактическим графиком работы истца данный указанный период и включает в себя период работы другого продавца.

Иные периоды инвентаризации так же не совпадают с рабочим графиком истца и включают в себя смены работы других продавцов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что она работала продавцом в магазине «Продмаг» в период работы там истца. Она подписала акт от ДД.ММ.ГГ, но не помнит, была ли на работе в тот день Тарасова И.Г., не помнит, предлагали ли истцу дать объяснения по факту недостачи.

ДД.ММ.ГГ согласно табелю учета рабочего времени не является рабочим днем истца.

Свидетель ФИО5 – бухгалтер ЗАО «Маттехресурс» пояснила в судебном заседании, что принимала участие в инвентаризациях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отделе, где работала Тарасова И.Г., но не помнит как конкретно они проводились. Полагает, что истица должна была присутствовать при инвентаризациях. Свидетель так же не смогла вспомнить, предлагалось ли Тарасовой И.Г. в ее присутствии дать письменные объяснения по результатам инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем не доказано, что инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ проводились с участием истца, учитывая, что участие Тарасовой И.Г. в таких мероприятиях обязательно.

Поскольку ДД.ММ.ГГ не являлось рабочим днем истца, оснований доверять и акту от ДД.ММ.ГГ о том, что истицу было предложено написать объяснения по факту недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, отчего она отказалась, не имеется.

В доказательство проведения инвентаризаций и недостач у Тарасовой И.Г. ответчиком были представлены списки товаров в рукописном виде и в компьютерной обработке.

Списки товаров в рукописном виде с указание количества товара и цен никем не подписаны, не датированы, в связи с чем, суд считает их недопустимыми и неотносимыми к делу доказательствами.

Списки товаров в компьютерной обработке, являющиеся приложением к актам инвентаризаций за подписями бухгалтеров ФИО6, ФИО7, ФИО5, и подтверждающие, по мнению ответчика, факт недостач у истца, не свидетельствуют о том, что данный товар принимался или передавался Тарасовой И.Г. для хранения и реализации в магазине, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что Тарасова И.Г. должна была нести за него ответственность.

Кроме того, не представляется возможным в принципе на основании указанных списков проверить факт наличия или отсутствия у Тарасовой И.Г. недостач.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ответчиком не исполнялись обязанности по своевременной организации инвентаризаций после двухнедельной смены истицы и критически относится к результатам актов инвентаризаций, в том числе, и к актам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, являющимися основаниям для расторжения с истцом трудового договора.

Доводы представителя ответчика ФИО3 (директор магазина) о том, что у продавцов в магазине «документальный бардак», поэтому периоды инвентаризации не совпали с графиком работы истца, и о том, что сменщицей Тарасовой И.Г. была ее дочь, не могут быть принята во внимание, поскольку обязанности по ведению табеля учета рабочего на истца не возложены и данные табели подписаны руководителем подразделения.

Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения виновных действий истцом, зафиксированных документально, которые привели к утрате доверия работодателя к работнику.

Таким образом, увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, в связи с чем, Тарасова И.Г. подлежит восстановлению на работе в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

К доводам истца о том, что ее заработок составлял в день <данные изъяты> рублей в день, суд относятся критически, так как в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, подписанными истцом, заработная плата установлена в сумме <данные изъяты> в месяц. Расписки Тарасовой И.Г. о получении у ответчика денежных средств, не подтверждают ее довод о получении заработной платы свыше указанной суммы. Из справок о доходах истца следует, что заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей в месяц ей выплачена за весь период работы у ответчика.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула следует рассчитывать, исходя из заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию составит <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ месяцев (<данные изъяты> рублей х ДД.ММ.ГГ месяцев = <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ день; <данные изъяты> рублей : 22 (среднее количество рабочих дней в месяце) = <данные изъяты> рублей в день; <данные изъяты> рублей х 21 = <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула свыше взысканной суммы следует отказать.

Ответчик в судебном заседании не оспаривали, что истица не использовала отпуск. Согласно расчету ответчика неиспользованный отпуск истца составил ДД.ММ.ГГ дней. Истица согласилась с количеством дней отпуска, рассчитанного ответчиком. Истица так же не отрицала, что за ДД.ММ.ГГ дней неиспользованного отпуска ей было выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако Тарасова И.Г. рассчитывает компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в день, а ответчик - из <данные изъяты> рублей в месяц.

Поскольку доводы истца о заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей в день не нашли своего подтверждения, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает. Расчет ответчика о компенсации истцу неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГ дней судом проверен, соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и представляется правильным. Выплата данных денежных средств подтверждается справками о доходах истца (2-НДФЛ) по коду 2012.

Требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы, обязании доплатить в ПФ РФ страховые взносы так же основаны на расчете заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в день, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Доказательств того, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, Тарасовой И.Г. не представлено, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 394 ТК РФ суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороны поясняли, что сведения о работе истца в ЗАО «Маттехресурс» в трудовую книжку ответчика внесены не были, поскольку был заключен трудовой договор.

Как поясняли представители ответчика, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ истице не вручался лично, не направлялся по почте. Данный приказ был представлен ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. С иском в суд Тарасова И.Г. обратилась ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом суда на иске. Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и производных от него требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств того, что истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания указанных судебных расходов.

Судебные расходы истца на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГ и подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: …выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой И.Г. к ЗАО «Маттехресурс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании доплатить страховые взносы - удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Тарасовой И.Г. из ЗАО «Маттехресурс» с должности продавца – кассира магазина «Продмаг» на основании приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ №.

Восстановить Тарасову И.Г. на работе в ЗАО «Маттехресурс» в должности продавца – кассира магазина «Продмаг» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ЗАО «Маттехресурс» в пользу Тарасовой И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, материального ущерба, обязании доплатить страховые взносы в ПФ РФ, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ЗАО «Маттехресурс» в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова