Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Кульчицкого М.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к Хлюстову М.Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к Хлюстову М.Ф., просит признать отсутствующим зарегистрированного права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Решением Исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Об отводе земельных участков и вопросах строительства» земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование Люберецкому электромеханическому заводу под строительство многоэтажного жилого дома.

Решением Исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГ № данный земельный участок был отведен Люберецкому электромеханическому заводу треста «Трансэлектромонтаж» под строительство 16-тиэтажного жилого дома, в связи с чем было принято решение изъять у граждан, находящихся в их пользовании, земельные участки, входящие в состав отводимой под застройку территории по адресу: <адрес>, <адрес> а также осуществить снос указанных строений с предоставлением проживающих в них граждан другой площади и выплатой соответствующих компенсаций.

Хлюстову М.Ф. согласно Постановлению Главы Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ №, в связи со сносом дома была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данный факт установлен также решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. В решении указано, что право собственности на долю Хлюстова М.Ф. прекращено.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными, в связи с чем просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на домовладение по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зотова Н.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив в дополнение, что строительство в районе спорного дома предусматривает его снос, однако выселяться Хлюстов М.Ф. отказывается по мотивам отсутствия иного места для проживания.

Ответчик в суд не явился, извещен, представитель Хлюстова М.Ф. по доверенности Присакарь С.М. и адвокат Кульчицкий М.В. иск не признали, указав, что Администрация не исполнила надлежащим образом обязательства при изъятии принадлежащей ему на праве собственности доли в домовладении № по <адрес>, и не выплатила компенсацию, предусмотренную действующим в ДД.ММ.ГГ году законодательством (ГК РСФСР от 1964 года).

Ответчиком не отрицался факт получения Хлюстовым М.Ф. ордера на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, однако его представители пояснили, что в указанное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, продолжает проживать в частном <адрес> (спорный дом), зарегистрирован по указанному адресу и оформил право собственности на долю в указанном домовладении в ДД.ММ.ГГ году с получением соответствующего свидетельства о госрегистрации права.

Кроме того, по мнению стороны ответчика, с даты выдачи ордера Хлюстову М.Ф. прошло более 15 лет, и его право на долю в спорном жилом доме никем не оспаривалось, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для защиты права, и в заявленных требованиях следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд при ходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Хлюстову М.Ф., ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Стройсоюз», Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области об устранении препятствий в праве пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

При этом суд установил, что Решением Исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Об отводе земельных участков и вопросах строительства» земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование Люберецкому электромеханическому заводу под строительство многоэтажного жилого дома.

Решением Исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГ № данный земельный участок был отведен Люберецкому электромеханическому заводу треста «Трансэлектромонтаж» под строительство 16-тиэтажного жилого дома, в связи с чем было принято решение изъять у граждан, находящихся в их пользовании, земельные участки, входящие в состав отводимой под застройку территории по адресу: <адрес>, <адрес>, а также осуществить снос указанных строений с предоставлением проживающих в них граждан другой площади и выплатой соответствующих компенсаций.

Хлюстову М.Ф. согласно Постановлению Главы Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ №, в связи со сносом дома была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Денежные средства в качестве компенсации ответчику не выплачивались, и данный факт не опровергнут истцом.

В соответствии со ст. 108 ГК РСФСР от 11.06.1964 года, действовавшего в юридически значимый период времени, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

Между тем, Хлюстов М.Ф. не произвел отчуждение имущества, по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме, зарегистрировав ДД.ММ.ГГ право собственности на <данные изъяты> доли в указанном домовладении, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности № №.

Установленная ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предусматривает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество, с использованием вышеприведенных способов защиты гражданских прав, закрепленных ГК РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанной нормы, у лица, подавшего иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.

Между тем, суд приходит к выводу, что истец, вопреки изложенному, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания этого права отсутствующим не имеется.

Суд при подготовке дела к разбирательству предложил истцу уточнить заявленные требования исходя из предусмотренных ст. 12 способов защиты права, однако истец определения суда не исполнил, заявленные требования не уточнялись.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку ордер выдан Хлюстову М.Ф. в ДД.ММ.ГГ году, право собственности истца зарегистрировано в ДД.ММ.ГГ году и никем до настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГ не оспаривалось.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в иске к Хлюстову М.Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В. Молотова