Дело №№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Б. к ООО «Росгосстрах», Белешадзе В.М., Павловой С.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Никитин В.Б. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», Белешадзе В.М., Павловой С.А., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Белешадзе В.М., принадлежащего на праве собственности Павловой С.А., <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением Никитина В.Б. принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Гражданская ответственность виновника Белешадзе В.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия № № в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а сам Никитин В.Б. получил повреждения здоровью средней тяжести. Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Авант-Эксперт» для оценки ущерба от ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Авант-Эксперт» составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля и превысила стоимость машины в доаварийном состоянии. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, с Белешадзе В.М., Павловой С.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между стоимостью машины в доаварийном состоянии, ее остаточной стоимостью и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с Белешадзе В.М., Павловой С.А. расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков пропорционально стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, направил суду письменные возражения, прося отказать истцу в иске в полном объеме в связи с тем, что страховая компании в досудебном порядке выплатила двум потерпевшим Никитину В.Б. и ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно исчерпало лимит ответственности (<данные изъяты> рублей) по договору. Представитель Павловой С.А. не явился, направил суду письменные возражения, прося отказать истцу в иске к Павловой С.А. в связи с тем, что она не является причинителем вреда и в момент ДТП транспортным средством не управляла. Машину передала Белешадзе В.М. по доверенности и он несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу ущерб. Белешадзе В.М. извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Белешадзе В.М., принадлежащего на праве собственности Павловой С.А., <данные изъяты>, под управлением Никитина В.Б. принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате ДПТ был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей согласно результатов досудебной оценки составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля и превысила стоимость машины в доаварийном состоянии. Гражданская ответственность виновника Белешадзе В.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке. Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании со страховой компании разницы между лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением не подлежит удовлетворению, поскольку страховой компанией в досудебном порядке Никитину В.Б. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что суммарно составляет <данные изъяты> рублей и является лимитом ответственности страховой компании. В иске к Павловой С.А. также следует отказать, поскольку являясь собственником транспортного средства, она передала управлением им Белешадзе В.М., который в силу статьи 1079 ГК РФ является законным владельцем транспортного средства и самостоятельно несет ответственность за причиненный этим транспортным средством вред согласно статье 1064 ГК РФ. Данная правовая позиция подтверждена п.п. 18-20 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). То есть лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком Белешадзе В.М. не оспорены результаты представленной истцом досудебной оценки транспортного средства, подтверждающей факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, у суда нет оснований сомневаться в правильности указанных выводов, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Белешадзе В.М. в счет ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> рублей как разницу между стоимостью машины в доаварийном состоянии - <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №, ее остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГ и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 51 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Также суд учитывает, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12,1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в связи с полученными физическими травмами. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Суд учитывает, что в ДТП истец получил перелом позвоночника и находится на больничном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности №. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющих максимально возместить причиненный моральный вред считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика Белешадзе В.М. в пользу истца Никитина В.Б. сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании расходов по эвакуации является обоснованным, поскольку с полученными в ДТП повреждениями автомобиль не мог самостоятельно передвигаться в пределах дорог и был эвакуирован к месту стоянки, подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ Расходы по досудебной оценке также суд признает необходимыми расходами, поскольку независимым экспертом был установлена факт полной конструктивной гибели АМТС истца и экономическая нецелесообразность ее восстановления. Расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком и договором поручения, подписанным истцом и представителем ООО «Юридэкс». Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса подтверждены на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (моральный вред). На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Никитина В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований Никитина В.Б. к Павловой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Исковые требования Никитина В.Б. к Белешадзе В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Белешадзе В.М. в пользу Никитина В.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>). В большей части заявленных требований Никитину В.Б. к Белешадзе В.М. о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд. Судья Т.В. Молотова