о взыскании страховой выплаты

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО3, управлявшая а/м <данные изъяты>, автогражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) по полису № и ДСАГО (добровольное автострахование гражданской ответственности).

На обращение истца в ООО «Росгосстрах», страховая компания ответчика после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, не оспаривая обстоятельств ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по двум полисам: ОСАГО - <данные изъяты> рублей и ДСАГО – <данные изъяты> рублей.

Истец провел независимую экспертную оценку т/с, поскольку считает, что выплаченная сумма существенно занижена, и просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба, исходя из установленного независимым экспертом размера ущерба в <данные изъяты>) выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплаченной госпошлине – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание представитель истца (по доверенности Кашин М.Ю.) уточнил исковые требования исходя из результатов экспертизы, уменьшив их до <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» (по доверенности Багаева Е.А.) исковые требования не признала.

Суд, выслушав сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО3, управлявшая а/м <данные изъяты>, что подтверждается административном материалом.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) по полису № и ДСАГО (добровольное автострахование гражданской ответственности) со страховым покрытием (лимитом ответственности - <данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец провел независимую экспертную оценку т/с в ООО «Содружество Независимых Оценщиков», поскольку считает, что выплаченная сумма существенно занижена.

Суд, учитывая наличие в материалах дела двух экспертных заключений, существенно отличающихся друг от друга, назначил по ходатайству ООО «Росгосстрах» независимую судебную автотехническую экспертизу. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установило стоимость затрат на восстановление <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Сомневаться в заключение эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертная организация имеет необходимую документацию на проведение экспертно-оценочной деятельности, а проводивший оценку специалист обладает специальными познаниями, а автотранспортной области и сфере оценочной деятельности и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из результатов экспертизы, со страховой компании ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Представителем истца заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей.

И суд не имея в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ правовых оснований выйти за рамки заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, для определения оценки ущерба и цены истцу потребовались услуги независимого эксперта, затраты на которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. Банковская комиссия в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит, поскольку не отнесена законом к судебным издержкам.

Государственную пошлину следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги с учетом разумности и справедливости - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калмыкова С.Н. <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Калмыкова С.Н. расходов по госпошлине и оплаты юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова