Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулим Е.В. к Болотниковой И.М., ООО «Анастасия» о признании справки-счета недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. У С Т А Н О В И Л: Сулим Е.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она являлась собственником автомашины <данные изъяты>. Право собственности истицы возникло на основании договора купли продажи данной автомашины от ДД.ММ.ГГ №, заключенным между нею и ФИО4 ДД.ММ.ГГ, по агентскому договору с ООО «Анджей 2000» в лице генерального директора Руденко А.Л. автомашина была помещена на территорию автомобильного рынка «Автогарант», по адресу: <адрес>., с целью поиска потенциального покупателя. Позднее Истице стало известно, что её автомашина была приобретена Болотниковой И.М., по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГ, который был заверен печатью ООО «Анастасия». Этой же организацией была оформлена справка-счет на автомашину. При этом, указанные договор купли-продажи и справку-счет на продажу автомашины Истица не видела и не подписывала. Денежных средств от продажи автомашины не получала, в договорных отношениях с ООО «Анастасия» не состояла и волеизъявления на заключение договора купли-продажи не выражала. Считает, что принадлежащая ей автомашина выбыла из владения помимо её воли, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.. Просит признать недействительной справку-счет от ДД.ММ.ГГ на автомашину <данные изъяты>», а также истребовать автомашину <данные изъяты>», находящуюся в незаконном владении Ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников О.Л., исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Болотникова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ответчик - ООО «Анастасия», извещавшийся о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Согласно отметке на повестке, данная организация по указанному адресу не значится, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по правилам ч. 4 ст.1 ГПК РФ, при меняя аналогию закона. ООО «Анжей 2000», Руденко А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) Согласно пункту 1 с. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из материалов дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, а также Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившими в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГ Руденко А.Л., назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГ на должность генерального директора ООО «Анджей 2000», осуществляя общее руководство деятельностью предприятия на территории автомобильного рынка ЗАО «Автогарант» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГ, при обращении к нему ФИО7, действующего по поручению своей супруги Сулим Е.В., заключил с ним агентский договор, согласно которому ООО «Анджей 2000» обязалось осуществить агентские функции по маркетингу: предоставление рекламной площадки и информации в СМИ, предпродажной подготовки, поиска потенциального покупателя автомобиля <данные изъяты>. При обращении к Руденко А.Л., покупателя Болотниковой И.М., по поводу приобретения указанного автомобиля, принадлежащего Сулим Е.В., незаконно, в нарушение положений агентского договора, разрешающего только предпродажную подготовку, используя своё служебное положение, дал устное указание неустановленному лицу - сотруднику ООО «Анджей 2000», которого изначально ввел в заблуждение относительно истинных своих намерений на оформление в ООО «Анастасия», находящейся на территории автомобильного рынка «Автогарант», на оформление подложного договора купли продажи автомашины <данные изъяты> справки – счета на продажу, с внесением сведений о покупателе автомашины – Болотниковой И.М., с исполнением подписи в графе «прежний владелец» от имени Сулим Е.В. Сотрудник, введенный в заблуждение обманными действиями Руденко А.Л, находясь в зависимости от последнего в связи со служебным положением, составил ложные договор купли-продажи, справку счет, исполнив в паспорте транспортного средства указанного автомобиля в графе «подпись прежнего собственника» неразборчивую подпись от имени Сулим Е.В. После оформления указанной документации Руденко А.Л., ввел в заблуждение покупателя Болотникову И.М, уведомив её что действует с ведома прежнего собственника, предоставил ей вышеуказанные оформленные документы, как подписанные лично Сулим Е.В. Болотникова И.М., уверенная в том что законно приобретает автомобиль, расписалась в указанных документах в графе «подпись настоящего собственника», после чего передала Руденко А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение автомашины «<данные изъяты>». Руденко А.Л., продолжая свои мошеннические действия, выдал Болотниковой И.М., оригиналы документов по сделке купли-продажи вышеуказанного автомобиля и ключи от него, а полученными денежными средствами распорядился, израсходовав на свои нужды, чем причинил Сулим Е.В., ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. Указанные обстоятельства признаны сторонами по делу, подтверждаются приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, имеют для настоящего суда преюдициальное значение. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) Согласно пункту 1 с. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Автомашина <данные изъяты>» выбыла из владения Истицы в помимо её воли в результате мошеннических действий генерального директора ООО «Анджей2000» Руденко А.Л. При этом Болотникова И.М., приобретая автомашину «<данные изъяты>» не знала о том, что данное имущество она приобретает у лица, не имеющего права на его отчуждение. Таким образом, ответчица является добросовестным приобретателем имущества. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение. При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными нормами права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В то же время требования Истицы о признании справки-счета недействительной удовлетворению не подлежит, по следующим обстоятельствам. Справка-счет как подтверждение сделки по приобретению имущества – автомобиля –по своему правовому смыслу является договором. Между тем, судом установлено, что Ответчик является добросовестным приобретателем. Истицей заявлено требование в порядке ст.302 ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. По смыслу положений ст.167 ГК РФ должно быть отказано. Кроме того, ранее решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истице отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля Болотниковой И.М. недействительным по основаниям, изложенным выше. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сулим Е.В. удовлетворить частично. Обязать Болотникову И.М. возвратить Сулим Е.В. автомобиль <данные изъяты> В удовлетворении требований Сулим Е.В. к ООО «Анастасия» о признании справки-счета от ДД.ММ.ГГ, № <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, недействительной - отказать. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд. Судья Молотова Т.В.