Дело № 2-2527/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Б.А. к Войновскому В.А., ООО СК «Дженерал-Резерв» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Б.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут по адресу: МО, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ока-11113, №, под управлением водителя Войновского В.А. и принадлежащего ему на праве собственности и а/м Шевроле Лачетти, №, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ФИО1. В указанном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а виновником является водитель Войновский В.А. Стоимость восстановительного ремонта т/с истца, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составила без учета износа <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей стоимость независимой экспертизы<данные изъяты> рублей госпошлину.

Ответчик Войновский В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленного иска не воспользовался.

Представитель соответчика ООО СК «Дженерал-Резерв» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленного иска не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещались надлежащим образом, то суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в их отсутствии.

Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии абзацами 1,2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> МО произошло ДТП с участием а/м Ока-11113, №, под управлением водителя Войновского В.А. и принадлежащего ему на праве собственности и а/м Шевроле Лачетти, №, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19). В указанном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель Войновский В.А. который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, за что Постановлением № №6 по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Свою вину в указанном ДТП водитель Войновский В.А. не оспаривал. Согласно материалам ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Дженерал-Резерв», страховой полис ВВВ №.

В процессе судебного разбирательства судом был направлен запрос в РСА с целью получения информации, касающейся указанной страховой компании. Согласно ответа РСА №№ от ДД.ММ.ГГ у ООО СК «Дженерал-Резерв» в ДД.ММ.ГГ была отозвана лицензия, а последним днем, когда общество могло заключать договора ОСАГО на законных основаниях было – ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, договор ОСАГО заключается на 1 год.

Таким образом, РСА указал, что последним днем действия договоров ОСАГО, заключенных с ООО СК «Дженерал-Резерв» является ДД.ММ.ГГ, а поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, то гражданская ответственность Войновского В.А. не могла быть застрахована в ООО СК «Дженерал-Резерв» и у РСА не имеется правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Войновского В.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ не была застрахована и соответственно, обязанность по компенсации причиненного в ДТП ущерба ложится на Войновского В.А.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с после указанного ДТП обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Лачетти, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, представленный суду истцом.

Кроме того, истцом суду была представлена нотариальная доверенность (л.д. 27) на право управления а/м Шевроле Лачетти, выданная ему собственником автомобиля – ФИО1. Из указанной доверенности усматривается, что ФИО1 доверил истцу в случае ДТП быть его представителем в суде, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать денежную сумму, в счет возмещения ущерба, в пользу истца.

Таким образом, с Войновского В.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ООО СК «Дженерал-Резерв» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Войновского В.А. в пользу истца стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Войновского В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд от ДД.ММ.ГГ ерждаются договором на оказание юртизы в сумме <данные изъяты> рублей. ых расходов в связи

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Б.А. к Войновскому В.А. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Войновского В.А. в пользу Миронова Б.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Войновскому В.А. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Дженерал-Резерв» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова