Дело № 2-2483/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Чартис» к ООО «Росгосстрах», Разинькову Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут на <адрес>» произошло ДТП, с участием а/м СААЗ 1111302 №, собственником которого является Разиньков Д.А., управлявший им в момент ДТП и а/м Рено Меган №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Разиньков Д.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что Постановлением-квитанцией о наложении штрафа, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Автомобиль Рено Меган №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» (в настоящее время ЗАО «СК Чартис») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, страховой полис №

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Рено с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С Разинькова Д.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Представитель Разинькова Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом необоснованно заявлены следующие повреждения на а/м Рено, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: блок управления подушек безопасности, подушки безопасности водителя и пассажира, тяга рулевая с наконечником, правый передний рычаг подвески, передний правый амортизатор, передние пассажирский и водительский ремни безопасности, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, так как в справке о ДТП данные повреждения не указаны. Указал, что поскольку данные видимые повреждения не были замечены на месте аварии и указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, а были выявлены только ДД.ММ.ГГ, при проведении осмотра а/м Рено в страховой компании, то они могли стать следствием другого ДТП, в котором возможно участвовал а/м Рено, после данного события.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием а/м СААЗ 1111302 №, собственником которого является Разиньков Д.А., управлявший им в момент ДТП, и а/м Рено Меган №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Разиньков Д.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что Постановлением-квитанцией № № от ДД.ММ.ГГ о наложении штрафа, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Водитель Разиньков Д.А. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Автомобиль Рено Меган №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» (в настоящее время ЗАО «СК Чартис») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, страховой полис № (л.д. 9).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГ, калькуляцией (л.д. 22-24).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ гола № (л.д. 28) усматривается, что истец оплатил ООО «Реском плюс» денежные средства по счету №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Рено с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Осмотр, а/м Рено проводился в <адрес> ДД.ММ.ГГ в 14 часов, что подтверждается актом осмотра (л.д. 15), при его проведении были сделаны фотографии (л.д. 64-67) поврежденного а/м Рено, на которых отчетливо видны повреждения, заявленные истцом при обращении в суд и устраненные при проведении восстановительного ремонта указанного а/м в ООО «<данные изъяты>».

Представитель Разинькова Д.А. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта а/м Рено, заявленной истцом, полагает, что она завышена, так как в перечне повреждений, подлежащих ремонту на указанном автомобиле необоснованно указаны повреждения, которые не нашли своего отражения в справке о ДТП, а именно: блок управления подушек безопасности, подушки безопасности водителя и пассажира, тяга рулевая с наконечником, правый передний рычаг подвески, передний правый амортизатор, передние пассажирский и водительский ремни безопасности, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла. Также указал, что перечисленные повреждения, а/м Рено, не указанные в справке о ДТП, могли образоваться в другом ДТП, в котором возможно участвовал, а/м Рено, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя Разинькова Д.А. по делу была назначена судебная авто-техническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭОПФ «<данные изъяты>».

В результате проведенного исследования, эксперт указал, что установить причастность повреждений переднего правого диска, шины, правого порога, деталей правой передней подвески, заднего правого крыла, сработавших подушек безопасности водителя и пассажира, передних ремней безопасности не представляется возможным, данные выводы эксперта нашли свое отражение в соответствующем заключении № (л.д. 132-151).

Из данного заключения суд приходит к выводу о том, что экспертным путем не представляется возможным опровергнуть доводы истца о том, что указанные повреждения причинены а/м Рено в результате указанного дтп.

Доказательств того, что а/м Рено участвовала в другом дтп в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, ответчиком не представлено.

Довод эксперта ФИО4, о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие эвакуацию, а/м Рено № от места ДТП и проведенного осмотра в <адрес> до СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на которой был отремонтирован указанный автомобиль, не имеют правового значения по делу, так как не подтверждают факт участия указанного а/м в другом ДТП.

Выводы указанной экспертизы сторонами процесса не оспаривались. Представитель Разинькова Д.А. в судебном заседании указал, что полностью согласен с указанным заключением эксперта, полагает необходимым положить именно это заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что не все повреждения заявленные истцом относятся к рассматриваемому ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе трассологического исследования.

В то же время экспертом ФИО4 была рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м Рено с учетом износа в размере 24,116%, но без учета повреждений, которые ответчик считает не относящимися к дтп, при том, что в своем заключении эксперт однозначно не указал, что повреждения правого порога, подушек безопасности водителя и пассажира вместе с ремнями безопасности, блока управления подушками безопасности, накладки блока управления подушками безопасности, защитной накладки передней правой двери, поперечного переднего правого рычага подвески, переднего правого амортизатора, правой рулевой тяги с наконечником, колесного диска с шиной, не могли являться следствием рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что а/м Рено на момент судебного разбирательства уже был фактически отремонтирован (калькуляция № (л.д. 22-23), ремонт оплачен истцом, суд полагает возможным использовать данные документы, взяв из них стоимость запасных частей, необоснованно не указанных в перечне запасных частей экспертного заключения № (л.д. 132-151), применив к ним указанный процент износа, а также стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а/м Рено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость вышеуказанных запасных частей, не вошедших в заключение судебного эксперта, составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

При этом перечень иных запасных частей указанных в судебной экспертизе и необходимых для ремонта, их каталожные номера, стоимость практически совпадают с калькуляцией №, представленной истцом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м Рено № с учетом износа от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость з/ч с учетом износа из заключения судебного эксперта) + <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость ремонтных работ) + <данные изъяты> рублей (стоимость з/ч с учетом износа не вошедших в заключение судебного эксперта)).

Учитывая, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).

Соответственно с Разинькова Д.А. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности ООО «Росгосстрах»)).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Разинькова Д.А. на основании положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подтверждаются материалами дела, так как из представленного в подтверждении указанных расходов платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей не усматривается, что именно в эту сумму входят расходы истца по оплате услуг представителя и соответственно указанные не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая компания «Чартис» к ООО «Росгосстрах», Разинькову Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая компания «Чартис» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания «Чартис» к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Разинькова Д.А. в пользу ЗАО «Страховая компания «Чартис» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания «Чартис» к Разинькову Д.А. в остальной части: о возмещении ущерба, свыше взысканной суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова