Дело № 2-2526/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 7 по Тамбовской области к Белоусовой В.А. о взыскании земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тамбовской области обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие.

В представленном исковом заявлении указано, что Белоусова В.А. является плательщиком земельного налога физических лиц, так как является сособственником земельного участка с <данные изъяты> долями в праве, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истцом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налога на землю № от ДД.ММ.ГГ. Налогоплательщиком в установленный срок платежи не произведены, в связи с чем, ей было направлено требование № от ДД.ММ.ГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 48 НК РФ, истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что не имеет в собственности земельного участка по вышеуказанному адресу, при этом представила суду договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому квартира № расположенная в жилом кирпично-шлаковом двухэтажном доме № по адресу: <адрес> была ей продана ФИО3

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчику налоговой инспекцией было направлено налоговое уведомление № на оплату земельного налога за 2010 год (л.д. 6).

Причем указанный налог был начислен инспекцией за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сособственником которого по сведениям, имеющимся в инспекции, является ответчица с долей в праве <данные изъяты>

Ответчица в процессе судебного разбирательства поясняла, что не является собственником земельного участка по указанному адресу. Указала, что была владельцем квартиры № расположенной в двухэтажном жилом доме по указанному адресу, однако ДД.ММ.ГГ продала ее, представила договор купли-продажи, указанной квартиры (л.д. 14-15), а также передаточный акт (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГ, где предлагалось представить дополнительные доказательства не позднее ДД.ММ.ГГ, подтверждающие право собственности Белоусовой В.А. на долю в размере <данные изъяты> указанного земельного участка. Данное письмо было направлено по факсимильной связи и получено истцом, что подтверждается отчетом (л.д. 24).

Однако, указанных доказательств, истцом суду представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Белоусова В.А. не является плательщиком земельного налога, в связи, с чем не имеется правовых оснований для взыскания указанной задолженности по оплате земельного налога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № по <адрес> к Белоусовой В.А. о взыскании земельного налога и пени ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова