Дело №2-2440/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Заякиной С.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП РФ по <адрес> по демонтажу ворот,

УСТАНОВИЛ:

Заякина С.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала, мотивируя их тем, что в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, она является собственником части домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: МО, <адрес>. По условиям договора, приобретенный Заякиной С.Г. земельный участок, обременен правом прохода третьих лиц, через часть принадлежащего ей земельного участка, обозначенную на плане точками № ширина прохода от точки № до точки №, составляет 2,80 м.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, Заякину С.Г. обязали освободить указанный проход по точкам № площадью 29 кв.м при домовладении № по указанному адресу от установленного забора и калитки, не чинить ФИО4 препятствий в пользовании проходом, обозначенным по точкам № на земельный участок.

В ДД.ММ.ГГ года заявитель получила требование из Люберецкого РО УФССП России по МО об исполнении решения суда. Полагает, что указанное решение Люберецкого горсуда она исполнила, самостоятельно демонтировав калитку и часть забора, ограничивающих ширину прохода, и установила от точки № до точки № ворота, которые не закрываются на ключ и их ширина соответствует 2,80 м.

ДД.ММ.ГГ указанные ворота были демонтированы СПИ Люберецкого РО УФССП по МО Яшиным А.А.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП РФ по <адрес> Яшина А.А. по демонтажу ворот.

Заинтересованное лицо - СПИ Яшин А.А., в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

При этом Яшин А.А. пояснил, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким горсудом МО за № на основании решения от ДД.ММ.ГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника Заякиной С.Г. Предмет исполнения: обязать Заякину С.Г. не чинить ФИО4 препятствия в пользовании проходом на земельный участок при <адрес> по границам указанным в решении Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ и обозначенного на кадастровом плане земельного участка Заякиной С.Г. по точкам № общей площадью 29 кв.м.

Ранее в производстве Люберецкого РО УФССП РФ по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по тому же решению суда, где должник Заякина С.Г. обязывалась освободить проход по точкам № при <адрес> по т№ от установленного забора и калитки. В данной части решение суда Заякиной С.Г. было исполнено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Однако через несколько дней ФИО4 (взыскатель) в рамках исполнительного производства об обязании Заякиной С.Г. не чинить ФИО4 препятствий в пользовании проходом на земельный участок при <адрес> обратилась с заявлением о том, что Заякина С.Г. вновь установила ворота на прежнее место, то есть по точкам № и чинит ей препятствия в пользовании проходом.

После неоднократных требований СПИ о демонтаже ворот, ДД.ММ.ГГ ворота, вновь установленные Заякиной С.Г. по точкам 18-19 были демонтированы, путем среза петель, на которых крепились данные ворота.

Таким образом, СПИ считает свои действия по демонтажу ворот правомерными.

Заинтересованное лицо, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным, СПИ.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 указанного Закона РФ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:… иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом в силу ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного Закона РФ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, Заякину С.Г. суд обязал освободить проход по точкам № при домовладении № по адресу: МО, <адрес> по точкам № от установленного забора и калитки; не чинить ФИО4 препятствий в пользовании проходом на земельный участок по тому же адресу по точкам №, общей площадью 29 кв.м.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким горсудом МО за № на основании решения от ДД.ММ.ГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника Заякиной С.Г. Предмет исполнения: обязать Заякину С.Г. не чинить ФИО4 препятствия в пользовании проходом на земельный участок при <адрес> по границам указанным в решении Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ и обозначенного на кадастровом плане земельного участка Заякиной С.Г. по точкам №, общей площадью 29 кв.м.

Как пояснили лица участвующие в деле, в том числе Заякина С.Г., исполнительное производство об обязании ее освободить проход по точкам № при домовладении № по адресу: МО, <адрес> по точкам № от установленного забора и калитки, было окончено, в связи с исполнением ею в добровольном порядке.

В то же время Заякина С.Г. согласилась с тем, что после исполнения ею вышеуказанных требований в июле - начале ДД.ММ.ГГ года, она вновь по точкам № установила ворота. Данные ворота ею не закрываются, не препятствуют ФИО4 проходить на земельный участок. Заявитель считает, что СПИ незаконно демонтировал вновь установленные ею ворота.

Доводы лиц участвующих в деле подтверждаются заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Заякиной С.Г. от ДД.ММ.ГГ.

Так, ДД.ММ.ГГ от взыскателя ФИО4 в Люберецкий РО УФССП России по МО поступило заявление о том, что Заякина С.Г. не исполняет решение суда (л.д. 44).

В 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ СПИ Яшин А.А. выехал по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий. СПИ было установлено, что должник Заякина С.Г. не исполняет решение суда о нечинении препятствий взыскателю ФИО4, о чем, в присутствии ФИО5, ФИО4, был составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45), из которого так же следует, что Заякина С.Г. дома отсутствует.

В 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ СПИ Яшин А.А. выехал по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий.

СПИ было установлено, что должник Заякина С.Г. не исполняет решение суда о нечинении препятствий взыскателю ФИО4, также должник отказалась от дачи объяснений и получения требования от ДД.ММ.ГГ, о чем, в присутствии Заякиной С.Г., ФИО5, был составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48).

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49) Заякиной С.Г. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГ добровольно исполнить решение суда.

В 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ СПИ Яшин А.А. выехал по адресу: <адрес>, для проверки выполнения должником требования от ДД.ММ.ГГ. СПИ было установлено, что Заякина С.Г. не исполнила решение суда и требование СПИ, должника дома не оказалось, о чем, в присутствии ФИО5, ФИО4, был составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51).

В 8 часов ДД.ММ.ГГ СПИ Яшин А.А. выехал по адресу: <адрес>, для проверки выполнения должником решения суда. СПИ установлено, что должник не исполнил решение суда, дома Заякиной С.Г. не оказалось, был дома ее сын, которому было указано на не исполнение решения суда и который отказался от получения требования для передачи его матери – Заякиной С.Г., о чем, в присутствии ФИО5, был составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГ от взыскателя ФИО4 СПИ Яшину А.А. поступило заявление о том, что Заякина С.Г. не исполняет решение суда и чинит препятствия (л.д. 54).

В 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ СПИ Яшин А.А. выехал по адресу: <адрес> для проверки заявления взыскателя ФИО6 СПИ установлено, что Заякина С.Г. восстановила забор, не освободила проход от посторонних предметов. Заякина С.Г. категорически отказалась выполнять решение суда. Требование СПИ от ДД.ММ.ГГ о добровольном исполнении решения суда не исполнено. От получения повторного требования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53) и дачи объяснений Заякина С.Г. отказалась, о чем, в присутствии ФИО4, ФИО5, был составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГ СПИ Яшин А.А. вынес Постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Заякиной С.Г., за невыполнение без уважительных причин законного требования СПИ о добровольном исполнении решения суда (л.д. 56).

Таким образом, должнику – Заякиной С.Г., был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, в соответствии с требованиями СПИ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, от получения которых Заякина С.Г. отказалась и, соответственно, не выполнила законные требования СПИ, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГ в присутствии Заякиной С.Г., чего последняя не отрицала, СПИ были демонтированы ворота, установленные ею С.Г. по точкам 18-19.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства об обязании Заякиной С.Г. не чинить ФИО4 препятствия в пользовании проходом на земельный участок при <адрес> … по точкам № СПИ Яшиным А.А. правомерно ДД.ММ.ГГ были демонтированы вновь установленные Заякиной С.Г. ворота по точкам №.

При этом действия СПИ соответствовали вышеуказанным положениям Закона РФ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Заякиной С.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП РФ по <адрес> Яшина А.А. по демонтажу ворот, расположенных между точками № по кадастровому плану земельного участка по адресу: МО, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова