Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании Симонов Ю.В. пояснил, что он родной брат ФИО1. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ. На день смерти ФИО1 состояла в браке с ответчиком. ФИО1 скончалась в <данные изъяты> районной больнице №, в том числе от травмы шеи. Истец полает, что ФИО1 скончалась из-за виновных действий ответчика, имеющего намерение завладеть имуществом ФИО1 Данный вывод основан на том, что ранее ответчик избивал ФИО1, о ее смерти истец узнал от 3-х лиц. Он (истец) обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке обстоятельств и причин смерти сестры. В настоящее время проводятся проверочные мероприятия по его заявлению. Просит суд признать ответчика недостойным наследником ФИО1 Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Ражабмаматов С.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он вечером пришел домой и нашел ФИО1 лежащей на полу, он перенес ее на диван. Жена была в нетрезвом состоянии, она сообщила ему, что упала. Он вызвал скорую, но ФИО1 от госпитализации отказалась. Через несколько дней жена почувствовала себя хуже, он снова вызвал скорую, врач установил у нее перелом шейного позвонка. ФИО1 была госпитализирована в <данные изъяты> №. Он неоднократно приходил в больницу к жене, ухаживал за ней, однако ДД.ММ.ГГ она скончалась. Представитель ответчика пояснила, что ФИО1 скончалась от двухсторонней пневмонии, эпидуральной гематомы, тупой травмы шеи с переломом 6-го шейного позвонка, согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГ. Имеющимися в деле документами, показаниями свидетелей, подтверждаются объяснения истца. Доказательств, подтверждающих вину ответчика в смерти жены, истцом не представлено, учитывая, что таким доказательством может являться только приговор суда. Просит в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Установлено, что Симонов Ю.В. является родным братом ФИО1. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ. На день смерти ФИО1 состояла в браке с ответчиком (свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГ. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГ ФИО1 скончалась в <адрес>ной больнице №. Причина смерти двухсторонняя пневмония, эпидуральная гематома, тупая травма шеи с переломом 6-го шейного позвонка. Из справок, выданных МУЗ «<данные изъяты> станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вызывал «скорую» для ФИО1 ДД.ММ.ГГ ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГ врачом скорой помощи ФИО1 был поставлен диагноз – перелом шейного позвонка. Со слов больной - упала ДД.ММ.ГГ дома в нетрезвом состоянии, сознание не теряла. Муж перенес на диван, где и лежит сегодняшний день. Госпитализирована в ЛРБ № на носилках. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГ года лежала в больнице вместе с ФИО1, которая говорила ей, что упала дома, в связи с чем, и оказалась в больнице. Ответчик приходил и ФИО1, ухаживал за ней. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что лежала в больнице вместе с ФИО1, которая говорила ей, что упала дома в кухне, поэтому сейчас в больнице. Ответчик ухаживал за ФИО1, часто к ней приезжал. Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что знали ответчика как мужа ФИО1 На поведение супруга в быту ФИО1 никогда не жаловалась. Из справки от ДД.ММ.ГГ заместителя руководителя следственного отдела усматривается, что по факту смерти ФИО1 проводится проверка. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГ. По материалам проверки не представилось возможным получить объяснения Ражабмаматов С.Р., местонахождение которого не установлено. На основании ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Таким образом, данной статьей установлен вид недостойных наследников, которые не наследуют в силу факта наличия решения суда, которым подтверждены соответствующие обстоятельства. Представляется, что способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли известных лиц возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предпринятия действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению. В связи с изложенным, под умышленными противоправными действиями, о которых идет речь в п. 1 статьи 1117 ГК РФ, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (гл. 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Таким образом, доказательством доводов истца по настоящему делу может служить только приговор суда в отношении Ражабмаматова С.Р., которого не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах доводы Симонова Ю.В. и отсутствие его адвоката в судебном заседании, который как указывает истец, мог бы представить доказательства в обоснование иска, не могли повлечь иного решения суда, при отсутствии указанного приговора. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей. ДД.ММ.ГГ между ответчиком и АПМО МКА «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридической помощи на суму <данные изъяты> рублей. Квитанциями (л.д. 60, 61) подтверждается, что ответчиком уплачено АПМО МКА <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Симонова Ю.В. в пользу Ражабмаматова С.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова