2-5135/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО Дзержинский к Пославской Л.А., Пославской В.А., Пославской Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного нанимателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что в квартире ответчиков, предоставленной им по договору социального найма нарушаются санитарные требования к содержанию жилого помещения, поступают жалобы от жителей города о том, что в квартире по адресу: <адрес> ответчик Пославская Л.А. содержит кошек, в <данные изъяты> при составлении акта обследования ДД.ММ.ГГ было установлено, что в квартире пахло резким характерным запахом мочи животных, в квартире находилось более 70 кошек, комнаты были захламлены коробками, проход в комнату был затруднен, квартира находилась в антисанитарном состоянии.

Указал, что Пославской Л.А. неоднократно, в <данные изъяты>. пытались вручить предписание станции по борьбе с болезнями животных о приведении квартиры в надлежащее состояние, о том, что в квартире должно остаться не более двух кошек и одной собаки, остальных животных предписано сдать в приют.

Пославская Л.А. дверь не открывала.

В <данные изъяты> также были попытки обследовать квартиру, чтобы зафиксировать факт проведения ремонтных работы, но дверь наниматели не открыли, из квартиры раздавался резки зловонный запах испражнений.

При обследовании квартиры сверху № ДД.ММ.ГГ был выявлен сильный запах кошачьих испражнений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ установлено, что ремонт квартиры не произведен, антисанитарное состояние осталось на прежнем уровне, наличие кошек и собак зафиксировано. Со слов соседей часть животных перевезена на <адрес>.

Истцом подготовлена примерная смета по ремонты <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена строительно-технической экспертиза.

После проведения экспертизы представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также в уточненном заявлении просил взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 126).

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт в квартире, указал, что частично ремонт квартиры произведен, ответчик теперь намерен поменять полы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с проведенной по делу в <данные изъяты> на основании данных осмотра квартиры ответчицы и материалов гражданского дела было установлено, что в квартире частично сделан косметический ремонт, требуется замена пола. Стоимость работ и материалов по замене пола составляют <данные изъяты> ответчик с данной суммой фактически согласился, истец также в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика Пославской Л.А. именно эту сумму.

Однако, в ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены наниматели квартиры, наряду с Пославской Л.А. – Пославская В.А. и Пославская Т.Ю., которые по мнению суда, должны нести солидарную ответственность по приведению жилого помещения в пригодное санитарное состояние, исходя из требований ст. 69 ЖК РФ.

Представитель истца и ответчика не отрицали в ходе судебного разбирательства, что с ними также заключен договор социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Ущерб, причиненный жилым помещениям, подлежит возмещению нанимателями квартиры солидарно.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наймодатель вправе требовать расторжения договора социального найма в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства, несоблюдения условий договора (83).

Наймодатель вправе потребовать от нанимателя приведение жилого помещения в пригодное состояние и потребовать возместить ущерб, причиненный жилому помещению, поскольку является собственником жилого помещения.

С учетом изложенного, исходя из требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67,68 ЖК РФ в их совокупности, суд считает, что истец вправе требовать возместить ущерб, причиненный нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> в размере определенном экспертным путем.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 67,68 ЖК РФ, ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пославской Л.А., Пославской В.А., Пославской Т.Ю. солидарно в пользу Администрации ГО Дзержинский ущерб в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: