Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком на основании Правил страхования т/с №171 был заключен договор добровольного страхования КАСКО, а/м <данные изъяты>, №, страховой полис 1020 № сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период с 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ по 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, в результате действий неустановленных лиц т/с истца получило механические повреждения. Истец по факту данного события обратился в ОВД «<данные изъяты>» и вызвал аварийного комиссара ООО «Росгосстрах» на место происшествия. Истец предоставил ответчику, все необходимые документы, ООО «Росгосстрах» по факту данного события было заведено выплатное дело №, но после рассмотрения, ответчик отказал истцу в выплате на основании выводов проведенного трассологического исследования.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 36). Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 13-14).

Суд, выслушав стороны, изучив все собранные по делу доказательства, исследовав все материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком на основании Правил страхования т/с №171 был заключен договор добровольного страхования КАСКО, а/м <данные изъяты>, №, страховой полис 1020 № сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Согласно справке № ОВД по району <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 23) в период с 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ по 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ в результате действий неустановленных лиц а/м истца получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по факту данного события было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).

Истец по факту данного события обратился с заявлением № в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы и а/м на осмотр, согласно калькуляции ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты> рублей. После рассмотрения данного дела ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате.

Кроме того, из представленных представителем ООО «Росгосстрах» возражений усматривается, что ООО «Росгосстрах» признает данное событие страховым случаем, и оспаривает лишь размер ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика для урегулирования существенных разногласий в части стоимости восстановительного ремонта т/с истца, по данному делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», а оплата возложена на ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты> рублей.

Выводы указанного заключения сторонами оспорены не были, таким образом, суд, полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает подтвержденными судебные расходы истца, а именно: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией (л.д. 64), <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины при подаче иска в суд, подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронкова Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова