Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.А., Мироновой Т.П. к ООО «Окна Хоббит» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебном заседании Козлов Д.А. и Миронова Т.П. требования уточнили, пояснили, что ДД.ММ.ГГ между ними был заключен безвозмездный договор согласно п. 1 которого, подрядчик (Козлов Д.А.) обязался по заданию заказчика (Миронова Т.П.) найти организацию по установке стеклопакетов в доме по адресу: МО, <адрес>, заказать оконные блоки из ПВХ, произвести оплату организации за работу, принять работу по результатам и качеству их исполнения. Для исполнения договора заказчик передает подрядчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3 договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Мироновой Т.П. Козлову Д.А. Указанный дом принадлежит на праве собственности сыну Мироновой Т.П. – ФИО4, денежные средства для оплаты договора принадлежали Мироновой Т.П. ДД.ММ.ГГ Козлов Д.А. заключил с ООО «Окна Хоббит» договор №, в силу пунктов 1, 2 которого ответчик обязался: -изготовить, передать и доставить окна из ПВХ (15 штук), -установить, укрепить и утеплить окна из ПВХ в существующих проемах без отделки откосов и других штукатурных и малярных работ по адресу: МО, <адрес>. Гарантия на окна, монтаж окон составляет 5 лет, что следует из п. 9 договора Общая стоимость указанного договора составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена Козловым Д.А. ООО «Окна Хоббит», денежными средствами, переданными ему Мироновой Т.П. что подтверждается чеками. ООО «Окна Хоббит» изготовило, произвело установку по вышеуказанному адресу 15 окон из ПВХ, что подтверждается актом сдачи-приемки окон и работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. На момент установки окон у истцов претензий к качеству окон и работ не было. Однако в процессе эксплуатации окон были выявлены существенные дефекты качества окон и их монтажа. В зимние периоды ДД.ММ.ГГ) на окнах образовались вздутия; с внутренней стороны образовывалась наледь, появлялись темные пятна, грибок. На претензию Мироновой Т.П. ответчик в письме от ДД.ММ.ГГ указал, что указанные недостатки образовались в результате неправильного отопления жилого дома, неправильной установки отливов, выполненной силами истца, что является нарушением инструкции по эксплуатации окон. ДД.ММ.ГГ комиссия в составе эксперта ООО «Окна Хоббит», Козлова Д.А., Мироновой Т.П. осмотрела состояние пенного утеплительного шва одного из окон. Эксперт пришел к выводу, что состояние утеплительного шва удовлетворительное. Миронова Т.П. с таким выводом не согласилась, что усматривается из ее возражений на акте осмотра. ДД.ММ.ГГ Миронова Т.П. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на проведения работ по экспертизе окон. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» подтверждается наличие недостатков в качестве и установке окон. Стоимость данного заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах истцы просят суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Козловым Д.А. и ООО «Окна Хоббит». Миронова Т.П. так же просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей стоимости окон и их установки, в связи с недостатками в качестве окон и существенными недостатками при монтаже окон, <данные изъяты> рублей расходов по оплате заключения эксперта, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда. Представитель ООО «Окна Хоббит» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГ между истцом - Козловым Д.А. (заказчик) и ответчиком - ООО «ОКНА «ХОББИТ» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать Истцу изделия, согласно эскизам, доставить за пределы МКАД, установить, укрепить и утеплить готовые изделия в существующих или подготовленных проемах без отделки откосов и других штукатурных и малярных работ. При подписании договора истец не поставил ответчика с известность о том, что договор заключен не для удовлетворения нужд истца, а истец является подрядчиком по договору с третьим лицом. Считает, что применение к отношениям между истцом и ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерным, поскольку в соответствии с абзацами 1 и 3 указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, а потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из представленных истцом в суд документов, он действовал на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ с Мироновой Т.П., т.е. не являлся потребителем заказанных изделий и работ. При этом по условиям договора с Мироновой Т.П., истец обязался заказать оконные блоки из ПВХ, произвести оплату, принять работы по результатам и качеству их исполнения за свой риск. Изделия устанавливались в строящемся доме. По условиям договора с истцом, ответчик только производил установку изделий и утепление (монтажной пеной) без отделки откосов и установки отливов. Обязательств по устройству монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 ответчик на себя не принимал. Работы, не оговоренные в договоре с истцом, последний должен был выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц. Свои обязательства по договору ответчик выполнил надлежащим образом, в полном соответствии с договором и в установленные договором сроки. Все работы приняты по Актам сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГ и монтажа от ДД.ММ.ГГ. Никаких претензий при приемке работ истец не заявлял. Первая претензия от Истца поступила в ДД.ММ.ГГ года. К истцу выезжали представители ответчика, был проведен осмотр изделий и условий их эксплуатации. При осмотре было обнаружено следующее: четверти и примыкания со стороны улицы не заделаны, отливы установлены с нарушением технологии (без теплоизоляции), повышенная влажность внутри помещения, температура внутри помещения не соответствует рекомендованной для эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации). Истцу было направлено информационное письмо, в котором было указано, что все предъявленные претензии возникли по причине невыполнения Истцом работ, которые он должен был выполнить для эффективной эксплуатации изделий, а также в связи с нарушением условий эксплуатации изделий. ДД.ММ.ГГ от истца поступила претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы, возместить причиненные третьему лицу убытки, а в случае невыполнения требований - расторгнуть договор. Поскольку ООО «ОКНА «ХОББИТ» не согласно с тем, что работы по договору выполнены некачественно, ДД.ММ.ГГ истцу был отправлен ответ исх. № с отказом удовлетворения его требований. В исковом заявлении истец ссылается на то, что недостатки выполненных работ подтверждены результатами экспертизы ООО «Рецепт качества», однако в заключении эксперта не содержится выводов о том, что нарушение качества работ и как следствие возникновение плесени и деформации оконных блоков произошло по вине ООО «ОКНА «ХОББИТ». В соответствии с договором ООО «ОКНА «ХОББИТ» не брало на себя обязательств по монтажу откосов и устройству монтажного шва (перечень работ, выполняемых ответчиком, указан в ст. 1 договора и эскизах). Следовательно, указанные недостатки возникли по причинам, не зависящим от ООО «ОКНА «ХОББИТ». В части выявленной неровности примыкания металлопластикового профиля по отношению к стеклопакету, предположительно возникшая врезультате попадания атмосферных осадков в конструкцию оконногоблока и разбухания в процессе промерзания. Поскольку работы по заделке примыканий и четверти проводились силами истца, недостатки возникли по причинам, не зависящим от ООО «ОКНА «ХОББИТ». В части наличия выявленных фрагментарных дефектов покрытия окон, которые могли образоваться в результате сборки, транспортировки изделий, монтажа или последующей эксплуатации. Учитывая, что недостатки в виде дефектов покрытия являются явным при приемке работ о них не было заявлено. Истец, в соответствии со ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на их наличие. Недостатков изготовленных ООО «ОКНА «ХОББИТ» изделий не выявлено. Кроме того, экспертиза проводилась в ДД.ММ.ГГ года в теплое время года, в то время как осмотр представителями ООО «ОКНА «ХОББИТ», в результате которого была выявлена повышенная влажность в помещении и нарушение температурного режима - в зимнее время. В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять указанные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В соответствии со статьей 12 ФЗ «О техническом регулировании» стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения документов в области стандартизации. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ РФ «О техническом регулировании», национальный стандарт применяется на добровольной основе. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, Постановление Госстандарта о введении в действие ГОСТ «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Таким образом, ГОСТ 30971-2002, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не действует с ДД.ММ.ГГ года. Данная позиция подтверждена Письмом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГ №, Письмом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГ №, Письмом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГ №. Таким образом, учитывая, что стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГ не установили требования о соответствии качества монтажа ГОСТ 30971-2002, все требования истца в отношении несоответствия работ недействующему ГОСТ необоснованны. Исходя из вышеизложенного, считает, что не имеется основания требовать расторжения договора, поскольку не представлены доказательства несоответствия качества выполненных работ и качества изделий условиям договора. Просит в иске отказать. Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель – Миронова Т.П. свои доводы от имени ФИО4 поддержала. Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГ между Козловым Д.А. и Мироновой Т.П. был заключен безвозмездный договор согласно п. 1 которого, подрядчик (Козлов Д.А.) обязался по заданию заказчика (Миронова Т.П.) найти организацию по установке стеклопакетов в доме по адресу: МО, <адрес>, заказать оконные блоки из ПВХ, произвести оплату организации за работу, принять работу по результатам и качеству их исполнения. Для исполнения договора заказчик передает подрядчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3 договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Мироновой Т.П. Козлову Д.А. Указанный дом принадлежит на праве собственности сыну Мироновой Т.П. – ФИО4, денежные средства для оплаты договора принадлежали Мироновой Т.П. Изучив условия договора, заключенного между Козловым Д.А. и Мироновой Т.П. суд считает, что между ними был заключен договор поручения. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. ДД.ММ.ГГ Козлов Д.А. заключил с ООО «Окна Хоббит» договор №, в силу пунктов 1, 2 которого ответчик обязался: -изготовить, передать и доставить окна из ПВХ (15 штук), -установить, укрепить и утеплить окна из ПВХ в существующих проемах без отделки откосов и других штукатурных и малярных работ по адресу: МО, <адрес>. Гарантия на окна, монтаж окон составляет 5 лет, что следует из п. 9 договора. Общая стоимость указанного договора <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей стоимость изготовляемых окон; <данные изъяты> рублей стоимость установки, укрепления, утепления окон; <данные изъяты> рублей доставка, <данные изъяты> рублей подъем окон. <данные изъяты> рублей были выплачены Козловым Д.А. ООО «Окна Хоббит», денежными средствами, переданными ему Мироновой Т.П. что подтверждается чеками. Таким образом, права и обязанности по договору заключенному между Козловым Д.А. и ООО «Окна Хоббит» возникли у Мироновой Т.П. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, …а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд считает, что заказ на изготовление, установку, утепление окон из ПВХ у Мироновой Т.П. был связан исключительно с семейными нуждами – установка окон в доме сына, где она проживает. При этом Миронова Т.П. поясняла, что постоянно проживает в доме, где были установлены окна с сыном и мужем одной семьей. При таких обстоятельствах суд считает, что к правоотношениям между Мироновой Т.П. и ООО «Окна Хоббит» применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы ответчика о невозможности применения данного Закона необоснованны. ООО «Окна Хоббит» изготовило, произвело установку по вышеуказанному адресу 15 окон из ПВХ, что подтверждается актом сдачи-приемки окон и работ от ДД.ММ.ГГ. На момент установки окон у истцов претензий к качеству окон и работ не было. Однако, как утверждает истица, в процессе эксплуатации окон были выявлены дефекты качества окон и их монтажа. В зимние периоды (ДД.ММ.ГГ) на окнах образовались вздутия; с внутренней стороны образовывалась наледь, появлялись темные пятна, грибок. Поскольку ответчик в досудебном порядке не провел экспертизу качества и установки окон, Миронова Т.П. ДД.ММ.ГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на проведения работ по экспертизе окон. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» подтверждается наличие недостатков в качестве и установке окон. Стоимость данного заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. По делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза. В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что монтажные работы по установке, укреплению, утеплению окон из ПВХ должны соответствовать ГОСТам: 23166-99 «Блоки Оконные. Общие Технические условия.», 30674-99 «Блоки Оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.», 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных боков к стеновым проемам». Согласно ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных боков к стеновым проемам» монтажный шов состоит из трех слоев: -наружный-водоизоляционный, паропроницаемый, -центральный – теплоизоляционный, -внутренний – пароизоляционный. Проведенные ответчиком по делу работы по утеплению окон не соответствуют ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных боков к стеновым проемам». Так, между оконными блоками и стенами монтажные швы заполнены не монтажной пеной, а какими – то строительными отходами. Указанные нарушения влекут за собой образование наледи в зимний период на внутренних поверхностях оконных рам. При этом эксперт так же пояснил, что отливы к окнам, которые Мироновой Т.П. были сделаны своими силами, не соответствуют требованиям ГОСТ, что могло повлечь образование наледи в зимний период на внутренних поверхностях оконных рам, в том числе. В то же время первопричиной образования наледи является нарушения ГОСТ при заделке швов, допущенные ответчиком. Эксперт указал, так же что нарушения, допущенные ответчиком при утеплении окон из ПВХ, являются устранимыми, для чего необходимо провести ряд работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, эксперт указал, что обнаружено наличие механических повреждений покрытия двух окон: неровность примыкания металллопластового профиля по отношению к стеклопакету, которые могли образоваться в результате сборки, транспортировки, в процессе монтажа, либо в связи с образованием наледи на внутренних сторонах окон. Данные дефекты не соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Указанные недостатки товара являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рублей. Остальные окна - 13 штук соответствуют по качеству ГОСТам. Миронова Т.П. указывала в судебном заседании, что недостатки в виде неровностей примыкания металллопластового профиля по отношению к стеклопакету возникли после того, как на окнах стала образовываться наледь, грибок. При таких обстоятельствах суд считает, что недостатки монтажа (утепления) окон явились причиной неровности примыкания металллопластового профиля по отношению к стеклопакету в 2 окнах. Данный вывод суда подтверждается так же отсутствием в актах сдачи-приемки окон каких – либо замечаний сторон по данному поводу. При этом неровности примыкания являются видимым недостатком, который мог быть зафиксирован, в случае повреждения окон при установке или доставке. Доводы ответчика о том, что наледь, конденсат и, как следствие образование грибка на окнах, связаны с тем, что дом не отапливался, либо отапливался недостаточно, суд во внимание не принимает, так как доказательств в их обоснование не представлено. При этом эксперт в судебном заседании пояснял, что отопление в доме от электрокотла вполне достаточное. Мироновой Т.П. так же представлен договор электроснабжения дома от ДД.ММ.ГГ, абонентская книжка за электроэнергию с ДД.ММ.ГГ года. Приказом Минрегионразвития РФ от 30.05.2006 года № 64 отменено Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 02.09.2002 года «О введении в действие межгосударственного стандарта «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.». Письмом Минрегионразвития РФ от 7 октября 2009 г. N 32898ИП/08 «О применении ГОСТ 30971-2002» разъяснено, что в обязательном применении ГОСТ 30971-2002 нет необходимости. Согласно п. 5.1 вышеуказанного ГОСТ оконный монтажный шов является изделием, изготовляемым в условиях строительной площадки или на домостроительном предприятии. Конструкция монтажного шва с паропроницаемыми лентами включает в себя, как правило, три слоя, имеющих различное функциональное назначение: - наружный - водоизоляционный, паропроницаемый; - средний (центральный) - тепло-, звукоизоляционный; - внутренний - пароизоляционный. Допускается устройство дополнительного четвертого водо-, пароизоляционного слоя между средним слоем шва и поверхностью проема, устраиваемого для предотвращения проникновения в шов диффузионной или конденсатной влаги из материала стены. Каждый из слоев монтажного шва может кроме основных выполнять и дополнительные функции (например, наружный слой может иметь существенное термическое сопротивление), что необходимо учитывать при определении расчетных характеристик конструкции шва. Условия работы слоев монтажного шва определяют, исходя из комплекса нагрузок (воздействий) на шов, возникающих во время его эксплуатации… Таким образом, положения ранее действовавшего ГОСТ аналогичны положениям действующего ГОСТ, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение судебное экспертное заключение. В силу ч. 1,3,4,6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами… Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Таким образом, требование об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) может быть заявлено потребителем при обнаружении неустранимых существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или если требование о безвозмездном устранении недостатков не исполнено в течение 20 дней. Из претензий Мироновой Т.П., ответов ООО «Окна Хоббит» усматривается, что с ДД.ММ.ГГ года истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить обнаруженные недостатки. До настоящего времени такие требования истца не удовлетворены ответчиков в добровольном порядке. Данные обстоятельства ответчик не отрицал. Из договора от ДД.ММ.ГГ усматривается, что стоимость монтажных работ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает, что требование Мироновой Т.П. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ подлежит удовлетворению в части работ по монтажу окон из ПВХ, в связи с ненадлежащим исполнением работ и отказом в устранении недостатков работ. Следовательно, подлежат возмещению убытки истца, связанные с недостатками монтажа окон: стоимость работ по монтажу окон – <данные изъяты> рублей, стоимость досудебного экспертного заключения – <данные изъяты> рублей. На основании ст. 151 ГК РФ в пользу Мироновой Т.П. подлежит взысканию в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Требование Козлова Д.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежит, так как суд посчитал, что права и обязанности по оспариваемому договору возникли у Мироновой Т.П. Согласно ч. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В судебном заседании установлено, что недостатки 2-х окон из 15 окон в виде неровностей примыкания металллопластового профиля по отношению к стеклопакету возникли в результате недостатков утепления окон. Таким образом, изначально ответчиком были изготовлены качественные окна из ПВХ, а неровности примыкания металллопластового профиля вызваны ненадлежащим оказанием услуг по утеплению окон. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в остальной части - изготовление окон, в связи с обнаружением недостатков качества товара и взыскании стоимости окон, у суда не имеется. Суд неоднократно предлагал Мироновой Т.П. уточнить требования, в части предъявления иска о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, и (или) об обязании ответчика произвести работы по устранению недостатков услуг за свой счет. Истица отказалась от уточнения иска, настаивая на расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд посчитал, что в рамках заявленных исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных некачественно оказанной услугой в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость устранения недостатков по утеплению окон) и <данные изъяты> рублей (стоимость устранения последствий недостатков утепления окон в виде неровностей примыкания металллопластового профиля). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу МО «Люберецкий муниципальный район МО» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубле + <данные изъяты> рублей : 2) В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Окна Хоббит» в пользу МО «Люберецкий муниципальный район МО» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козлова Д.А. к ООО «Окна Хоббит» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Козловым Д.А. и ООО «Окна Хоббит» оставить без удовлетворения. Исковые требования Мироновой Т.П. к ООО «Окна Хоббит» о расторжении договора - удовлетворить в части. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Козловым Д.А. и ООО «Окна Хоббит» в части оказания монтажных работ. Взыскать с ООО «Окна Хоббит» в пользу Мироновой Т.П. <данные изъяты> рублей стоимости произведенных монтажных работ, <данные изъяты> рублей стоимости заключения, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Мироновой Т.П. в части: расторжения договора № от ДД.ММ.ГГ в остальной части, взыскании уплаченной за товар суммы, свыше взысканных денежных средств, отказать. Взыскать с ООО «Окна Хоббит» в пользу МО «Люберецкий муниципальный район МО» штраф в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова