Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной Н.Е. к Администрации п. Малаховка Люберецкого района МО о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, общей площадью 130 кв.м., в том числе 70,7 кв.м. на которые не имеется разрешительной документации, а также является собственником земельного участка площадью 810 кв.м. по тому же адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ году истица обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома по указанному адресу. Однако, Постановлением от ДД.ММ.ГГ № ей было отказано в выдаче указанного разрешения, так как отсутствовал ряд документов, а именно: разрешение на реконструкцию части жилого дома; градостроительный план з/у; акт приемки объекта капитального строительства; документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства техусловиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию инженерно-технического обеспечения; документа, подтверждающего соответствие реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах з/у и планировочную организацию з/у подписанную лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или заказчиком.

Согласно технического паспорта БТИ истицей без разрешения реконструирована часть основной пристройки лит. А2 и лит. А3 основная пристройка 2-го этажа, сооружен погреб лит. Г6 и беседка лит. Г8.

Полагает, что поскольку данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта жилищного строительства и его частей, не являются нарушениями СНиПа, то разрешительная документация согласно Градостроительному кодексу РФ не требуется.

Истица просит суд сохранить за ней в переустроенном и перепланированном состоянии часть жилого дома – квартиру № (лит. А2, лит. А3) расположенную по адресу: МО, <адрес>, признать за ней право собственности на возведенный ею погреб – лит. Г6, беседку – лит. Г8, расположенные по адресу: МО, <адрес>.

Представитель Администрации п. Малаховка Люберецкого района МО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, Косырева С.Н., в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований.

Суд, выслушав истицу, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником земельного участка общей площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Истица и Косыревой С.Н. являются сособственниками дома ( по <данные изъяты> доли у каждой) по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел реальный раздел указанного жилого дома, между истицей и Косыревой С.Н., что подтверждается Договором реального раздела жилого дома № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-27), который был зарегистрирован нотариусом ФИО4 в реестре №.

Так истице в результате реального раздела в указанном жилом доме перешла в собственность, часть жилого дома полезной площадью 94,4 кв.м., а именно: две жилые комнаты 12,0 и 11,7 кв.м. – в основном строении лит.А, прихожая площадью 8.4 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванная площадью 3,1 кв.м., кухня площадью 10,7 кв.м.- в основной пристройке под лит.А2, три жилые комнаты площадью 25,3 кв.м, 10,0 кв.м. и 10,5 кв.м., лестница площадью 1,7 кв.м. – в основной пристройке 2-ой этаж под лит.А3. Вход отдельный. На земельном участке: гараж – лит.Г, погреб – лит.Г6, беседка – лит.Г8, колодец – лит.к, канализационный колодец – лит.кк1.

Согласно технического паспорта БТИ истицей без разрешения возведены надворные постройки погреб – лит.Г6, беседка – лит.Г8, а также произведена реконструкция основной пристройки - лит.А2 и основной пристройки 2-го этажа - лит.А3.

Истица для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части домовладения обратилась в Администрацию п. Малаховка, но Постановлением № от ДД.ММ.ГГ получила отказ, считает его необоснованным.

Истица в подтверждение своей позиции представила суду заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому самовольно возведенные постройки: пристройка лит.А2, пристройка 2-го этажа лит.А3, беседка лит.Г8, погреб лит.Г6, расположенные по адресу: МО, <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), требованиям пожарной безопасности, градостроительному кодексу, не нарушают чьи-либо интересы, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Стороны по делу не оспаривали выводы указанного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка части жилого дома – квартиры № расположенной по адресу: МО, <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также отвечает строительным нормам и санитарным требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить квартиру №, по указанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии.

Кроме того, суд также полагает возможным признать за истицей право собственности на надворные постройки: лит. Г8 – беседка, лит. Г6 – погреб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красавиной Н.Е. к Администрации <адрес> МО о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в переустроенном, переоборудованном состоянии часть жилого дома – квартиру № (лит. А2, лит. А3) по адресу: МО, <адрес>.

Признать за Красавиной Н.Е. право собственности на надворные строения: лит. Г8 (беседка), лит. Г6 (погреб), расположенные на земельном участке по адресу: МО, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова