Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Д.А. к ООО «Росгосстрах», Головлевой И.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Головлевой И.А., принадлежащей ей на праве собственности и а/м <данные изъяты>, №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан водитель Головлева И.А., которая нарушила п.п. 8.3. ПДД РФ, причем свою вину в указанном ДТП она не оспаривала. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец в установленные сроки обратился с заявлением на выплату в ООО «Росгосстрах», общество, признав данное ДТП, страховым случаем на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», прося доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГ истец передал свой автомобиль на СТОА ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Головлевой И.А. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за заключение о стоимости восстановительного ремонта т/с, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск.

Ответчик, Головлева И.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила в иске к ней отказать, так как истцом произведен восстановительный ремонт т/с стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что не превышает лимита ответственности страховой компании.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица,

ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Головлевой И.А., принадлежащей ей на праве собственности и а/м <данные изъяты>, №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновником указанного ДТП признан водитель Головлева И.А., которая нарушила п.п. 8.3. ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д. 8). Свою вину в указанном ДТП Головлева И.А. не оспаривала. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис № № (л.д. 42).

Истец в установленные сроки обратился с заявлением на выплату в ООО «Росгосстрах», общество, признав данное ДТП, страховым случаем на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании и усматривается из страхового акта № (л.д. 42).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50а). Согласно отчету № (л.д. 43-50) от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей, причем коэффициент износа составил 6,60%.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», прося доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако получил отказ, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ истец передал свой автомобиль на СТОА ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость работ, а <данные изъяты> рублей стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №67 (л.д. 14-15), квитанцией об оплате СЧ № (л.д. 16), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17) и товарными и кассовыми чеками (л.д. 18). Причем представитель истца в процессе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что автомобиль <данные изъяты>, №, собственником которого является истец отремонтирован полностью на сумму <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения данного дела у мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района МО в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», а на разрешение был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа. Согласно заключению эксперта № от

ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с была рассчитана в размере <данные изъяты> рублей, а коэффициент износа составил 5,72%.

Выводы указанного заключения судебного эксперта не оспаривались сторонами процесса.

Таким образом, поскольку автомобиль истца полностью отремонтирован на сумму <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат его фактические расходы, которые он понес при проведении восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на СТОА ООО «<данные изъяты>».

П. 2.2. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суд полагает возможным применить коэффициент износа – 5,72%, указанный в заключение судебного эксперта, к стоимости материалов и запасных частей.

Таким образом, стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость з/ч и материалов) – 5,72% (коэффициент износа)). Соответственно фактическая стоимость ремонта с учетом износа, заменяемых запасных частей, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость работ) + <данные изъяты> рублей (стоимость з/ч и материалов с учетом износа)).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к Головлевой И.А. следует отказать.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 102), нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются (л.д. 104-105).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и нотариальные в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блохина Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований Блохина Д.А. к Головлевой И.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова