Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева П.Е. к ОСАО «Ингосстрах», Милюковой Э.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов 45 минут на <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Форд Фокус №, под управлением водителя Милюковой Э.В. и принадлежащего ей на праве собственности, а/м Киа Церато №, под управлением водителя Кривошеева П.Е., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ГУП МО «<данные изъяты>». Виновником указанного ДТП признан водитель Милюкова Э.В., которая нарушила п.п. 8.4. ПДД РФ. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Милюковой Э.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, страховой полис ВВВ № и по договору ДАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, страховой полис №№.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив а/м на осмотр и все необходимые документы. По рекомендации ответчика истец обратился в ООО «Союз Эксперт» для проведения оценки и согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ингосстрах», признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, отказав в дальнейшей выплате по полису ДАГО.

Истец, не согласившись с данным отказом в выплате, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а УТС – <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Милюковой Э.В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. А также просил взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых усматривается следующее.

ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указал, что страхователем Милюкиной Э.В. был нарушен установленный статьей 40 Правил обязательного страхования порядок вызова автоэксперта на место ДТП, что и послужило основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения по полису ДАГО. На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Ответчик Милюкова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов 45 минут на <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Форд Фокус №, под управлением водителя Милюковой Э.В. и принадлежащего ей на праве собственности, а/м Киа Церато №, под управлением водителя Кривошеева П.Е., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ГУП МО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11). В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Милюкова Э.В., которая нарушила п.п. 8.4. ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Свою вину в указанном ДТП Милюкова Э.В. не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Милюковой Э.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, страховой полис ВВВ № и по договору ДАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, страховой полис №№.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ингосстрах», признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, отказав в дальнейшей выплате по полису ДАГО, сославшись на то, что Милюкова Э.В. нарушила требования статьи 40 Правил страхования, на основании которых был заключен Договор добровольного страхования.

Статьей 40 Правил страхования гражданской ответственности владельцев т/с от 26.05.2003 года установлено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан совершить в отношении страховщика действия, предписанные ему в соответствии с договором обязательного страхования. При причинении повреждений т/с третьих лиц (иностранного производства или повреждений свыше четырех кузовных деталей одного или нескольких т/с отечественного производства) незамедлительно вызвать на место ДТП автоэксперта по телефонам, указанным в страховом полисе.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, исходя из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения по полису ДАГО.

Истец для защиты своего нарушенного права обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, и при обращении в суд ссылался на данный отчет как на основания заявленных исковых требований. Согласно отчету (л.д. 51-63) стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, в том числе утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали указанную стоимость восстановительного ремонта т/с истца, не просили назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, в связи, с чем суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО «ИНВЕСТ Консалтинг», представленный суду стороной истца.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), из которых <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Милюкиной Э.В. следует отказать в полном объеме.

Суд считает подтвержденными следующие расходы истца, а именно: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 3), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 88), на составление независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются приемочным актом (л.д. 53), почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 13-16), расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются приходными кассовыми ордерами (л.д. 45-48).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в разумных пределах в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу расходов по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, в основу иска и решения суда был положен отчет о стоимости восстановительного ремонта т/с, составленный ООО «<данные изъяты>», то суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеева П.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кривошеева П.Е. страховое возмещение, в том числе УТС, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» в остальной части: о взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Милюковой Э.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова