Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «Росно» к ООО «Росгосстрах», Матюшкину В.П. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «Росно» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствии. Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием пяти автомобилей: - Шевроле Лачетти, №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; - Мазда-6, №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности; - Рено Магнум, № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7; - ВАЗ-2112, № под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности; - ВАЗ-21124, № под управлением Матюшкина В.П., принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП признан водитель Матюшкин В.П., который нарушил п.п. 1.3., 1.4.,1.5.,8.1.,9.2.,10.1 ПДД РФ. Автомобиль марки Мазда-6, № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОАО СК «Росно» на сумму <данные изъяты> рублей, страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел осмотр а/м Мазда-6, рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и пришел к выводу, что застрахованный автомобиль потерпел конструктивную гибель. Кроме того, была рассчитана стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей. А/м Мазда-6 на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГ был передан страховщику. В связи, с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая, что новым собственником а/м Мазда-6 стал страхователь, то ОАО «Росно» понесло убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)). ОАО СК «Росно» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией № от ДД.ММ.ГГ, но ООО «Росгосстрах» оставило данное обращение без удовлетворения. Полагает, что в связи с этим имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период 657 дней, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а с Матюшкина В.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. А также просит пропорционально взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил возражения на иск, из которых усматривается, что общество в досудебном порядке произвело выплаты страхового возмещения трем участникам ДТП в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит в иске к обществу отказать в полном объеме. Ответчик Матюшкин В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на 64 км + 500 м а/д «<данные изъяты>» произошло ДТП, с участием пяти автомобилей: - Шевроле Лачетти, №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; - Мазда-6, №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности; - Рено Магнум, № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7; - ВАЗ-2112, № под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности; - ВАЗ-21124, № под управлением Матюшкина В.П., принадлежащего на праве собственности ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-14). В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП признан водитель Матюшкин В.П., который нарушил п.п. 1.3., 1.4.,1.5.,8.1.,9.2.,10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП и подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25). Свою вину в указанном ДТП Матюшкин В.П. не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность Матюшкина В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Автомобиль марки Мазда-6, № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОАО СК «Росно» на сумму <данные изъяты> рублей, страховой полис № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15). Во исполнение условий договора страхования, истец произвел осмотр а/м Мазда-6, составив акт осмотра № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27), рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается калькуляцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-39) и пришел к выводу, что застрахованный автомобиль потерпел конструктивную гибель. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41-45). Стороны не оспаривали размер ущерба, определенного истцом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда расчеты, представленные суду представителем истца. Судом также установлено, что а/м Мазда-6, № на основании Соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика № от ДД.ММ.ГГ был передан ОАО СК «Росно». В связи, с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11). Учитывая, что а/м Мазда-6, № перешел в собственность ОАО «Росно», то обществу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)). ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке осуществило следующие выплаты страхового возмещения: - ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 61); - ЗАО «СГ «Авангард-Гарант» за а/м Шевроле Лачетти, № в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 71); - ОАО «Росно» за а/м Мазда-6, № в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 63), выплата ОАО СК «Росно» была осуществлена на основании претензии общества № от ДД.ММ.ГГ, т.е. довод истца о том, что ООО «Росгосстрах» оставило его обращение в досудебном порядке без удовлетворения не подтвердился в процессе судебного разбирательства, а наоборот опровергается письменными материалами дела. Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки равный 657 дням в размере <данные изъяты> рублей. Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд не усматривает в действиях ООО «Росгосстрах» умышленного удержания денежных средств истца, так как общество произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и соответственно не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика указанных процентов и, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» по факту данного ДТП осуществило страховые выплаты, в пределах лимита ответственности, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, также следует отказать. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Матюшкина В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного обществу в указанном ДТП, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Матюшкина В.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с Матюшкина В.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Страховая компания «Росно» к Матюшкину В.П. о возмещении ущерба – удовлетворить. Взыскать с Матюшкина В.П. в пользу ОАО Страховая компания «Росно» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «Росно» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения. Судья Е.Г. Аксенова