Дело № 2-2531/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Котелевскому С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Пежо, №, которая на момент ДТП была застрахована у истца по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», страховой полис №.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого фактически составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП, виновником указанного ДТП признан водитель Котелевский С.А. управлявший а/м Интернациональ №, который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ.

Котелевскому С.А. неоднократно направлялись телеграммы с предложением представить сведения о его страховщике или оплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, у истца отсутствуют сведения о том, где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП.

Истец просит взыскать с Котелевского С.А. в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Котелевский С.А. в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Новгородская транспортная компания – Сервис» и исполнял свои обязанности водителя, в связи с чем, считает, что требования к нему заявлены необоснованно, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Представители третьих лиц, ООО «Новгородская транспортная компания - Сервис», ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Пежо, №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23).

А/м Пежо на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», страховой полис № (л.д. 10).

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера «<данные изъяты>», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55).

Согласно справке о ДТП, виновником указанного ДТП признан водитель Котелевский С.А. управлявший а/м Интернациональ №, который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ.

Вину в дтп Котелевский С.А. не оспаривал, указывал, что в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> области уже рассматривалось дело о возмещении ущерба одному из участников указанного ДТП – ФИО3

В связи, с чем был направлен судебный запрос в указанный суд с целью получения копии данного решения суда.

Так, согласно решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91-96), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, было установлено, что виновник ДТП - водитель Котелевский С.А. на момент совершения указанного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Новгородская транспортная компания - Сервис», работая там в должности водителя.

Из указанного решения так же следует, что гражданская ответственность Котелевского С.А.. по договору ОСАГО была застрахована в СЗАО «<данные изъяты>» (ранее ООО Стандарт - Резерв»

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с положениями аб. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик Котелевский С.А. на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Новгородская транспортная компания - Сервис», работая там водителем, что было установлено указанным решением <данные изъяты> районного суда.

Таким образом, Котелевский С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Котелевскомй С.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова