2-5063|2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Корзиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плодухиной А.А. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) ДСК-1 и компания о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком предварительный договор №, согласно которому ответчик принял решение продать, а она – купить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В настоящее время квартира имеет следующий почтовый адрес: <адрес> и общую площадь <данные изъяты>.

Истица полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере, установленном договором. Дом, в котором располагается квартира, построен и принят в эксплуатацию.

В соответствии с предварительным договором, истец и ответчик обязались заключить основной договор купли- продажи квартиры не позднее 60 рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права на квартиру. Но до настоящего времени ответчик права собственности не оформил.

В ДД.ММ.ГГ года истице был выдан временный ордер на вселение в жилое помещение – квартиру № по <адрес>

До настоящего времени истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, по причине неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, истица просит суд признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истицы по доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что с Плодухиной А.А. относительно признании права на квартиру № по адресу: <адрес> заключено мировое соглашение.

Представитель третьего лица ОАО «Домостроительный комбинат -1» в судебное заседание явился, пояснил, что обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ПроектИнвест-2», ЗАО «Первая домостроительная компания» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ЗАО «Первая Ипотечная компания» - явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие подписанного акта об окончательном распределении площадей в построенном доме, в отзыве указывая на отсутствие у ОАО «ДСК-1» права обременять квартиру права третьих лиц до подписания акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Плодухиной А.А. и Товариществом на вере (коммандитным товариществом) «ДСК-1 и Компания» был заключен предварительный договор №, согласно которому ответчик принял решение продать, а истица купить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.2 договора). На основании платежного поручения <данные изъяты> денежные средства в указанном размере перечислены Плодухиной А.А. в пользу КТ «ДСК-1 и компания».

Строительство дома окончено и ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Основанием для строительства дома, в котором расположена спорная квартира, послужил инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГ на осуществление застройки земельного участка по адресу: <адрес>, заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (администрация), ООО «Региональная финансово-строительная компания» (Генеральный инвестор), ЗАО «Первая Ипотечная компания» (инвестор), ООО «Региональная управляющая компания» (управляющая компания). Трехкомнатная квартира, расположенная на № этаже, <данные изъяты> по указанному выше адресу, распределена в пользу ЗАО «Первая Ипотечная компания» (протокол предварительного распределения квартир).

В результате ряда последовательно заключенных договоров права на квартиру перешли Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания», которое ДД.ММ.ГГ заключило с Плодухиной А.А. предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, с указанными выше характеристиками.

В настоящее время квартира имеет следующий почтовый адрес: <адрес> и общую площадь <данные изъяты>.

Истица полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере, что подтверждается платежным поручением №

Дом, в котором располагается квартира, построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что истица, исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Наличие спора между юридическими лицами об исполнении обязательств по заключенным договорам не может служить достаточным основанием для отказа истице в удовлетворении требований. Ответчик каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, более того подтвердил исполнение истицей обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что за истицей подлежит признанию право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Доводы третьего лица об отсутствии у ОАО ДСК-1 права на привлечение третьих лиц несостоятельны, поскольку в инвестиционном договоре, заключенном между сторонами предусмотрено право ОАО ДСК-1 привлечь третьих лиц к инвестированию площади объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плодухиной А.А. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) ДСК-1 и компания о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Плодухиной А.А. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова