Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкой Т.В. к Администрации поселка Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, Люберецкому отделу УФРС по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, УСТАНОВИЛ: Реуцкая Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ей на праве собственности принадлежат квартира <адрес> в доме <адрес>. Указанная квартира выделена из доли домовладения решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. Истицей произведены пристройки к домовладению, в результате чего площадь объекта значительно увеличилась. В согласовании самовольно возведенного строения Администрацией городского поселения Малаховка отказано, поскольку отсутствуют документы, необходимые и достаточные для введения пристроек в эксплуатацию. Люберецким отделением УФРС по Московской области отказано в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признанный за истицей решением Люберецкого городского суда. Реуцкая Т.В. просит суд признать за ней право собственности на следующие жилые помещения: квартиру: №- подвал; № – служебное; № – подвал (№); № – служебное; № – санузел; № – кладовая; <данные изъяты> № (жилое); <данные изъяты> № – жилое; <данные изъяты> № – кухня; <данные изъяты>; <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., и жилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании истица ее представитель Реуцкий В.С., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении натаивали. Ответчики, будучи извещенными должным образом, о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представили, в связи с чем с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истицы, в связи с тем, что спорная пристройка не затрагивает их права. ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела, против удовлетворения требований Реуцкой Т.В. возражал на том основании, что истицей при возведении данной пристройки нарушены требования СНиП. Суд отказал в ходатайстве об отложении дела, поскольку дело находится в суде длительное время, ФИО6 ни в одно судебное заседание не являлся, что по мнению суда, является с его стороны злоупотреблением правом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению. В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, Реуцкая Т.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>., кадастровый №, и расположенном на нем доли жилого дома, что подтверждается свидетельствами <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ прекращено право общей долевой собственности домовладения <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, в собственность Реуцкой Т.В. выделена часть домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв м., общей площадью <данные изъяты> кв м., жилой площадью <данные изъяты> кв м, состоящую из части жилого дома – квартиры № и следующих помещений: <данные изъяты> (подвал) № – служебная - <данные изъяты> кв м; № подвал (<данные изъяты>) - <данные изъяты> № служебная – <данные изъяты> кв м., № санузел площадью <данные изъяты> кв м., № кладовая площадью <данные изъяты> № (жилое площадью <данные изъяты> кв м, лит. <данные изъяты> № (жилое) площадью <данные изъяты> кв м, <данные изъяты> № (кухня) площадью <данные изъяты> кв метров, служебные строения и сооружения: <данные изъяты> Из п.п.25, 26 постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Для выяснения соответствия пристроек градостроительным и строительным нормам и правилам, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП МО «МОБТИ». Согласно выводам заключения эксперта № ГУП МО «МОБТИ» при возведении постройки истицей допущены значительные дефекты: - отсутствует (некачественный монтаж) водосточной трубы <данные изъяты> пристройки, находящейся в пользовании Реуцкой Т.В.; - образование замкнутого пространства между новыми частями здания <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>). Данный дефект связан с тем, что собственниками не был разработан единый проект по реконструкции частей спорного жилого дома. - организация схода осадков в пространство над помещением № этажа <данные изъяты> (<адрес>), над помещением № этажа <данные изъяты> (<адрес>). К критическим дефектам, выявленным при обследовании, относятся: - монтаж газопроводных труб выполнен без проекта и согласования с соответствующими службами, не в соответствии с нормативными актами. Под значительными дефектами понимается дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до сокрытия его последующими работами. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм. Критическим является дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Кроме того, как следует из заключения экспертов, проведенная Реуцкой Т.В. реконструкция жилого дома не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, которые предъявляются к проведению работ по реконструкции объекта капитального строительства. Организация водостока с кровель вновь возведенных строений способствуют сходу осадков в пространство над помещением № (в пользовании Реуцкой Т.В.) и № (в пользовании ФИО6) <данные изъяты>, водосток между вновь возведенной пристройкой <данные изъяты> и помещениями №,№ находящихся в пользовании ФИО7 Монтаж газовых труб также не соответствует установленным требованиям. Для устранения выявленных нарушений строительно-технических норм экспертом предлагается провести следующие мероприятия: 1) Устроить систему водоотведения осадков с кровли согласно СНиП 17.13330-2011; 2) Для устранения самопроизвольного схода снежной массы с крыши исследуемого строения в зимний и весенний периоды в места возможного нахождения людей необходимо устройство снегозадержания; 3) Для уменьшения влажности в месте схода осадков необходимо организовать дренажную систему в образуемом после реконструкции здания полузамкнутом пространстве между новыми частями здания <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>); произвести благоустройство этой зоны с устройством покрытий из таких материалов, как: плитка, естественный камень, асфальт, галька, кирпич, щебень, гравий, а/б крошка и других искусственных и естественных материалов; 4) Для устранения замечаний по монтажу газовых труб (в связи с выполнением ФИО6 реконструкции части жилого дома, находящейся в его пользовании) экспертом предложено провести одно из следующих мероприятий: восстановить прокладку газовых труб к <адрес> по ранее согласованному проекту или прокладку газовых труб к кВ № осуществить от газовой трубы, расположенной с юго-восточной стороны жилого дома, подходящей к <адрес> (получив согласие от собственника <адрес>). Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд при ходит к выводу, что иск может быть удовлетворен, а самовольные пристройки приняты в эксплуатацию только при проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений. Доводы Реуцкой Т.В. и ее представителя по доверенности Реуцкого В.С. об устройстве дренажной системы по указанию эксперта БТИ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из экспертизы <данные изъяты> для устранения вышеперечисленных нарушений требуются проектирование, расчеты и возведение соответствующих конструкций кровли специализированными и лицензированными проектными организациями в учетом индивидуальных особенностей объекта (расположения, типа крыши, ее размеров и конфигурации, водостока, кровельных материалов и других факторов) и получение согласия от собственника <адрес> на разработку и согласование проектной документации в газовом хозяйстве в установленном порядке. Представленные стороной истца фотоматериалы не являются достаточными доказательствами по иску. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований Реуцкой Т.В., суд исходит из того, что по результатам экспертизы самовольно возведенные постройки истицы не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц; для устранения выявленных дефектов и приведения самовольно возведенных строений в соответствии с нормативно-техническими требованиями необходимо проведение значительного объема работ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Реуцкой Т.В. к Администрации поселка Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, Люберецкому отделу УФРС по Московской области о признании права собственности на вновь возведенное строение в жилом помещении: № подвал, №-служебное, №-подвал (<данные изъяты> №-служебное, №-санузел, №-кладовая, <данные изъяты> № (жилое), <данные изъяты> №-жилое, <данные изъяты>-кухня, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв метров, и жилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв метров, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.