Дело № 2 – 6003/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» и Литюшовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> №, под управлением Земцевой Е.А.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая п.п. 9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Экспертиза стоимости устранения последствий ДТП и ремонта поврежденного автомобиля, произведенная экспертом ФИО7» по направлению от страховой компании ООО «Росгосстрах» определила стоимость ущерба в размере <данные изъяты>.

Она обратилась к официальному дилеру ФИО8», где обслуживается автомобиль. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> В связи с чем, она обратилась в ФИО9 для проведения независимой экспертизы и оценки повреждений её автомобиля.

ДД.ММ.ГГ оценщик ФИО5 произвел оценку повреждений автомобиля <данные изъяты> и на основании акта осмотра № определил, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ФИО4 – <данные изъяты>.

Возложить обязанности по уплате государственной пошлины, судебные и почтовые расходы на ответчиков.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 требования признала частично, считает, что сумма ущерба значительно завышена.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> №, под управлением Земцевой Е.А. (л.д. №).

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая п.п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно расчету ФИО7 представленному ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с калькуляцией официального дилера ФИО8», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно отчету ФИО9 представленному истицей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В основу решения судом положены выводы экспертов ФИО13 не доверять которым у суда оснований нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание те обстоятельства, что виновник ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит которого составляет <данные изъяты>, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Если страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, оставшаяся сумма взыскивается непосредственно с виновника ДТП.

Таким образом, взысканию с ФИО4 подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по составлению отчета ФИО9», почтовые расходы и государственная пошлина, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взысканию с ФИО4 подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Земцевой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Земцевой Е.А. сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Литюшовой Е.В. в пользу Земцевой Е.А. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с Литюшовой Е.В. в пользу Земцевой Е.А. сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литюшовой Е.В. судебные расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская