Дело № 2 – 4422/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО2, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкого К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ застрахованному транспортному средству были причинены повреждения действиями неустановленных лиц, выразившиеся в краже деталей и повреждении самого автомобиля. Истец обратился в органы внутренних дел, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

О произошедшем страховом случае истцом было заявлено ответчику в тот же день, ДД.ММ.ГГ

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец самостоятельно отремонтировал автомобиль.

При заключении договора страхования сторонами были предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения: выплата по калькуляции страховщика или привлеченной им независимой экспертной организации, либо оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в течение месяца не направил автомобиль на СТОА, ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о получении страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

В результате бездействия ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО5», которая произвела осмотр автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты>. Истцом были оплачены услуги ФИО5» в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Пятницким К.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГ застрахованному транспортному средству были причинены повреждения действиями неустановленных лиц, выразившиеся в краже деталей и повреждении самого автомобиля.

Истец обратился в органы внутренних дел, ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> (л.д. №).

О произошедшем страховом случае истцом было заявлено ответчику в тот же день, ДД.ММ.ГГ

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец самостоятельно отремонтировал автомобиль.

Истцом представлен отчет ФИО5» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Ответчиком представлен расчет ФИО8 за № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта составила сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку сторонами были представлены два отчета противоречащих друг другу, определением Люберецкого городского суда <адрес> была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, без учета износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, суд считает незаконным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд принимает за доказательство заключение экспертов ФИО9 не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятницкого К.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пятницкого К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н.Слоновская