Дело № 2-2462/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании участником долевого строительства, признании договора инвестирования вклада и дополнительного соглашения договором долевого участия в строительстве жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ответчиком договор инвестиционного вклада №, а также дополнительное соглашение к нему №, предметом которых фактически является строительство квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (первая очередь застройки), корпус <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж и получения ее в собственность по окончании строительства. Истцом полностью и в срок исполнены обязательства по внесению денежных средств, согласно п. 2.1 указанного договора. Ответчик до настоящего времени не исполняет своих обязательств по договору инвестиционного вклада № и допсоглашению № к нему, в связи с чем, Постановлением Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре от ДД.ММ.ГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу №. В настоящее время власти <адрес> предпринимаются усилия по замене застройщиков многих недостроенных домов. Для сохранения прав участия в долевом строительстве жилого дома и получения квартиры в собственность при замене ответчика другим застройщиком на основании ФЗ-214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в связи с этим, произвести согласно ст. 431 ГК РФ толкование в судебном порядке договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГ и допсоглашения № к нему как договора долевого участия в строительстве. Истец просит признать договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ним и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (1 очередь застройки), корпус <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, <данные изъяты> квартира на этаже, заключенного между ним и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». Признать его участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объект долевого строительства на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> (1 очередь застройки), корпус <данные изъяты>, секция <данные изъяты> <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> на этаже заключенного между ним и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец заключил с ответчиком договор инвестиционного вклада № и дополнительное соглашение №. Предметом договора является передача денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал вкладчиком товариществу в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма предназначена для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (1 очередь застройки), корпус <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, <данные изъяты> квартира на этаже, которую истец имеет право оформить в собственность после окончания строительства при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100% стоимости указанной квартиры. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимостью. Из материалов дела следует, что договор с истцом был заключен для приобретения квартиры для личных нужд с целью проживания в ней после приобретения в собственность. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения как участников долевого строительства, а также внесенные денежные средства предназначены для финансирования строительства конкретной квартиры, статус истца как вкладчика не предусматривает участия в осуществлении предпринимательской деятельности общества. Таким образом заявленные требования истца о признании его участником долевого строительства подлежат удовлетворению. Заявленные требования истца о признании договора инвестиционного вклада договором долевого строительства удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание одного договора другим. Договор можно либо признать недействительным, либо расторгнуть в судебном порядке, однако, требований о признании договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему № недействительным, либо о расторжении его, истцом не заявлено. Возникшие между сторонами правоотношения нельзя расценивать как правоотношения подрядчика и заказчика по строительству жилья, в связи с чем, требование о признании договора инвестирования договором строительного подряда для долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать Фролова А.В. участником договора о долевом строительстве дома по адресу: <адрес> (1 очередь застройки), корпус <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, <данные изъяты> квартира на этаже двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Отказать в иске Фролову А.В. о признании договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение № к договору инвестиционного вклада, заключенного с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд Московской области со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.А. Хуханова