Дело № 2-1561/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полис серии № №, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №. Страховая сумма по страхованию транспортного средства и дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 5 договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае полной или конструктивной гибели ТС является ООО КБ «Ренессанс Капитал» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения. В соответствии с договором срок страхования был продлен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Масленникова Е.А.. При ДТП произошло опрокидывание и возгорание застрахованного автомобиля, наступила конструктивная гибель. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, на основании п. 5.2.9 Правил страхования. Истец считает отказ ООО «Росгосстрах» незаконным и необоснованным на основании ст. 309, 929 ГК РФ, п. 4.1.1.1. Правил страхования, абз. 1 п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 943, ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дней) Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что считает отказ ООО «Росгосстрах» законным и обоснованным, поддерживает позицию, изложенную в отказе в выплате. Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Князевой О.И. Согласно ст. 927 ГК РФ между гражданином или юридическим лицом со страховой организацией может быть заключен договор личного или имущественного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Князевой О.И. и с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты>, №, на основании Правил № добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии Г №. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является ООО «Ренессанс Капитал» в размере и в период кредитной задолженности. Сраховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора в соответствии с его условиями продлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно Т/С имеет следы термического характера (горения), что подтверждается справкой об участии в ДТП ОРДПС ГИБДД ГУВД <адрес> и справкой о факте пожара Отделения Государственного пожарного надзора по <адрес>. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителя командира 2-го взвода ОРДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> капитана милиции Гужвий А.В. следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть Новоалександровского ОВД поступило сообщение о том, что на <адрес> горит автомашина. Выездом на место было установлено, что Масленников Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил опрокидывание, т/с получило механические повреждения. В соответствии с условиями договора, истец обратилась в адрес общества с заявлением о страховом событии. Однако, ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Князевой О.И. отказало, мотивировав тем, что на основании п. 5.2.9. Правил страхования устанавливается, что не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате эксплуатации.. По правилам ч. 1 ст. 940 и ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхования (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Аналогичные требования содержит Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым (ч. ст. 3) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Исходя из вышеприведенных норм закона, добровольное страхование Князевой О.И. принадлежащего ей на праве собственности а/м <данные изъяты> осуществлялось в ООО «Росгосстрах» на основании Правил №, п.п. 5.2.9. которых устанавливает, что не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации. Из заключения судебной экспертизы № по результатам проведения комплексной пожарно-технической, авто-технической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что очаг возгорания на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, находился во внутреннем пространстве моторного отсека автомобиля в задней левой его части, в районе расположения выхода штуцеров металлического топливопровода из под днища автомобиля и соединения их полимерными шлангами. Причиной возникновения пожара явилось разгерметизация топливной системы автомобиля. Причиной возгорания в данном случае мог являться только внутренний источник, не связанный с занесением источника зажигания из вне, либо с последствиями ДТП. Наиболее вероятной причиной возгорания, на основании результатов произведенных исследований является некорректная установка или отсутствие на местах крепления фиксирующего хомута в месте стыка стальной трубки топливопровода с гибким топливным шлангом, что привело возгоранию транспортного средства в процессе движения. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями водителя. Основываясь на заключении судебной экспертизы, которая сторонами оспорена не была, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения Князевой О.И. произведен ООО «Росгосстрах», в соответствии с п.п. 5.2.9. Правил добровольного страхования транспортных средств №, правомерно и обоснованно, также ущерб вызван поломкой узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Князевой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит отказать. На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6356 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых ей отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске Князевой О.И. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья С.А. Хуханова