ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхман И.Ю. к ООО «АРТ СТРОЙ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Юхман И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ООО «АРТ СТРОЙ» договор № В процессе выполнения ответчиком своих обязательств, к договору были составлены <данные изъяты> дополнительных соглашения, в соответствии с которыми истец произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Всего цена заказа по договору составила <данные изъяты> рублей.

Взятые на себя по договору обязательства были выполнены истцом и ответчиком в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №.

Поскольку в период исполнения договоров ответчик существенно нарушил права истца как потребителя, некачественно выполнил работу, истец обратился в ООО «АрхСтройНадзор Плюс» для определения технического состояния кровли и фундамента дома. По результатам экспертиз выполненным работам ответчиком была присвоена категория «недопустимое состояние», после чего истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор. До настоящего времени ответа на претензию истица не получила, в связи с чем обратилась в суд и просит расторгнуть договор № и договор №, взыскать с ответчика денежные средства по договору № - <данные изъяты> рублей, по договору № - <данные изъяты> рублей., в качестве возмещения убытков – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель (по доверенности Захарченко Е.Н.) исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО ООО «АРТ СТРОЙ» был заключен договор №, по которому ООО «АРТ СТРОЙ», обязался оказать истице следующие услуги: строительство брусового дома без чистовой отделки, заливку ленточного фундамента, а Юхман И.Ю., обязалась эти услуги оплатить в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе выполнения ответчиком своих обязательств к договору были составлены <данные изъяты> дополнительных соглашения по увеличению мансарды и увеличению высоты монолитной ленты, в соответствии с которыми истец произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Всего цена заказа по договору составила <данные изъяты> рублей. Взятые на себя по договору обязательства были выполнены истцом и ответчиком в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается актом приема-передачи.

В ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что часть пиломатериала поражена грибком, имеются протечки кровли. Истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков по договору. Ответчик выдал истцу гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ в рамках гарантийного обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен новый договор № на чистовую отделку дома, стоимостью <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей истец оплатил при подписание договора, <данные изъяты> рублей – при доставке ответчиком <данные изъяты> машины с отделочными материалами, <данные изъяты> рублей – предоплата за тонировку окон. Всего по договору истец фактически оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. После того, как истец произвел указанные оплаты, рабочие приступили к чистовой отделке дома, обязательства по гарантийному письму не были выполнены.

Истец обратился в ООО «АрхСтройНадзор Плюс» для определения технического состояния кровли дома. В результате исследования были выявлены строительные дефекты и нарушения технологического процесса производства строительно-монтажных работ. Экспертизой техническому состоянию кровли дома присвоена категория «Недопустимое состояние», характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

ДД.ММ.ГГ ответчиком были оставлены все работы по договору №. ДД.ММ.ГГ на участок истца были доставлены окна в количестве <данные изъяты> штук по заказу от ДД.ММ.ГГ, однако истец отказался принимать доставленные окна, поскольку на тот момент не делал заказа.

ДД.ММ.ГГ была направлена ответчику претензия; ДД.ММ.ГГ истец предложил ответчику расторгнуть договор возмездного оказания услуг, однако никакого ответа на требование в адрес истца не поступала.

Ввиду того, что фундамент дома, построенного ответчиком, начал разрушаться, истец вынужден был повторно обратиться к услугам ООО «АрхСтройНадзор Плюс» для определения технического состояния железобетонного фундамента дома, экспертизой техническому состоянию фундамента дома была присвоена также категория «Недопустимое состояние».

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику письменное требование о расторжении договора. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 13, 19, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на изготовителе (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлены квитанции, заключение эксперта, подтверждающие факт исполнения своих обязательств по договору и причинения ущерба ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в опровержение доводов истца в подтверждение надлежащего исполнения обязательств предусмотренных договором, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Юхман И.Ю. о взыскании с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку истица частично представила доказательства в обосновании своих требований.

С учетом представленных квитанции об оплате работ по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные правовые нормы содержатся в ст. ст. 450-452 ГК РФ.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть спорный договор и возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения претензии составляет <данные изъяты>, суд в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя полагает ее снизить до <данные изъяты> рублей исходя из удовлетворенных судом требований Юхман И.Ю.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Юхман И.Ю. <данные изъяты>.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче исковых требований уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истица частично освобождена от уплаты государственной пошлины, понесенные ею расходы в размере <данные изъяты> рублей взыскиваются с ответчика, а так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истицей на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются письменными материалами дела. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя эту сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юхман И.Ю. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ №, и от ДД.ММ.ГГ №.

Взыскать с ООО «АРТ СТРОЙ» в пользу Юхман И.Ю. оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В больше части заявленных требований по взысканию неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда Юхман И.Ю. – отказать.

Взыскать с ООО «АРТ СТРОЙ» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области штраф в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Молотова Т.В.