Дело № 2-3900/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и а/м <данные изъяты>, №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой полис ВВВ № и договору ДСАГО страховой полис 1021 № в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Юридэкс» для проведения независимой оценки, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Так, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в части, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГ, а кроме того, указала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом в процессе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> МО произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м <данные изъяты>, №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д. 16). Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО4 не оспаривал. Его гражданская ответственность, на момент произошедшего события, была застрахована по договору ОСАГО страховой полис ВВВ № и договору ДСАГО страховой полис 1021 № в ООО «Росгосстрах», с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и была выплачена истцу страховой компанией, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовала перед судом о направлении в сервисные центры, занимающиеся обслуживанием автомобилей марки «Исузу» судебных запросов с целью истребования сведений о стоимости нормо-часа работ для автомобилей указанной марки по состоянию на ДД.ММ.ГГ – дату ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ были допрошены эксперт ФИО5, проведший экспертизу и специалист ФИО6, проводивший досудебную оценку ущерба.

Эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что принимал участие в заключительной части исследования на стадии проверки полученных результатов, расчет стоимости составлял другой эксперт. На вопрос суда, почему из расчета стоимости был исключен колесные диски, пояснил, что в справке о ДТП и в материалах дела отсутствует подтверждение наличия указанного повреждения. При этом машину истца эксперты ООО «<данные изъяты>» не осматривали, руководствовались только представленным материалами дела.

При расчете процента износа а/м принята во внимание страна производителя т/с. Автомашина <данные изъяты> произведена в США, в связи с чем, процент износа всей автомашины составил 67%.

Стоимость нормо-часа ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей определена экспертом согласно данным Прайс-Н за ДД.ММ.ГГ.

Специалист ФИО6 поддержал выводы заключения ООО «<данные изъяты>», пояснил, что им была осмотрена автомашина Изузу, по результатам осмотра составлен акт. Им были обнаружены скрытые повреждения передних колесных литых дисков с внутренней стороны.

При расчете процента износа а/м следует принимать во внимание страну происхождения т/с. Страна происхождения а/м <данные изъяты> – Япония. С учетом страны происхождения т/с процент износа автомашины рассчитан в размере 44%.

Средняя стоимость нормо-часа ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей определена по результатам исследования цен на СТО, что указано в заключении (л.д. 10). Справочник Прайс-Н носит рекомендательный характер.

При этом эксперт и специалист согласились с тем, что разница в стоимости ремонта а/м Исузу по двум заключениям образовалась в результате:

- различных подходов к стране происхождения (производителя) т/с, в связи с чем, разный процент износа т/с;

- различных подходов к определению стоимости нормо-часов работ,

- включении (невключении) в заключения стоимости ремонта передних колесных дисков.

Оценив доводы эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

Из акта осмотра ООО «<данные изъяты>» следует, что у а/м <данные изъяты> имеются скрытые повреждения передних колесных дисков.

Из акта ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком, таких повреждений не усматривается.

Представитель истца ранее поясняла, что машина до настоящего времени не отремонтирована и могла быть представлена на осмотр.

В то же время эксперты ООО «<данные изъяты>» не воспользовались правами, предоставленными пунктом 3.3.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Российским Федеральным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.10.2007 г., в соответствии с которым если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра АМТС, эксперт должен заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра АМТС.

Учитывая, что скрытые повреждения колесных дисков были выявлены в ходе осмотра, суд считает, что в стоимость восстановительного ремонта следует включить стоимость ремонта дисков, работ по ремонту дисков.

В силу п. 23, п.п. «з» п. 24 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В состав информационного обеспечения входят:…справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств.

Учитывая, что Правила указывают на страну происхождения товара, суд соглашается с мнением специалиста ФИО6 о том, что страна происхождения а/м <данные изъяты> - Япония.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» следует, что средняя стоимость нормо-часа ремонта автомашины Исузи в сумме <данные изъяты> рублей определена по результатам исследования цен на СТО на ДД.ММ.ГГ (л.д. 10 заключения ).

Справками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что стоимость нормо-часа на автомашину <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ колеблется от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Средняя стоимость нормо-часа ремонта автомашины Исузи в размере <данные изъяты> рублей рассчитана экспертом на основании справочных данных из Прайс-Н ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.п. 10 пункта 1.2 Методического руководства по определению стоимости т/с с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Прайс-Н" является отечественным справочно-информационным материалом, содержащим сведения, в том числе, о стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ.

Таким образом, Прайс-Н не является обязательным к применению источником сведений о стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет стоимости нормо-часа по ценам СТО в полной мере обеспечивает реализацию прав истца, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу решения отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-60).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа по отчету ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, в силу положений статьи 15 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 153-154) и договором поручения №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 155). Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никонова И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г.Аксенова